Рішення № 92256857, 19.10.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5955/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2020 №0000253302, №0000313302, №0000273302, №0000283302.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позов у даній справі задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 10 січня 2020 року №0000253302 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 462472,20 грн. та від 10 січня 2020 року №0000313302 в частині визначення податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 38539,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 3421,00 грн.

09.10.2020 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн.

16.10.2020 представник ГУ ДПС у Волинській області подав заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у яких просить відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки заявлена сума є завищеною та необґрунтованою. Вказує, що заявником включено до акту прийому-передачі послуг з надання правової допомоги послуги на стадії досудового врегулювання спору, які не підлягають відшкодуванню, оскільки не пов`язані з розглядом справи у суді. Крім того, необґрунтовано завищено час, який був потрачений на складання позовної заяви. Також вказує, що в судових засіданнях приймав участь ОСОБА_2, а ОСОБА_3 приймав участь не у всіх судових засіданнях.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення було призначено судове засідання на 15:30 19.10.2020.

У судове засідання 19.10.2020 учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, представником позивача було подане клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та її представників.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви. Відтак, вирішення заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів (згідно договору від 09.01.2020 №2 про надання правової допомоги, платіжного доручення від 11.01.2020 №6, банківської виписки від 11.01.2020, акту прийому-передачі послуг з надання правової допомоги (детальний опис наданих послуг) від 07.10.2020 ФОП ОСОБА_1 сплатила адвокатам Красуну В. В. та ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 60000, 00 грн. на оплату правової допомоги.

Згідно з наданого акту прийому-передачі послуг з надання правової допомоги (детальний опис наданих послуг) від 07.10.2020, адвокатами було надано послуг на загальну суму 60000,00 грн., що включає: 09.01.2020 - зустріч з клієнтом, погодження умов і підготовка договору про надання правової допомоги, надання усних консультацій (1 год.); 10.01.2020 - вивчення і аналіз документів (4 год.); 13.01.2020-14.01.2020 - підготовка заперечень на акт перевірки (10 год.); 15.01.2020 - зустріч з клієнтом, підписання заперечень на акт перевірки (1 год.); 16.01.2020 - вивчення і аналіз документів (2 год.); 16.01.2020, 19.01.2020, 20.01.2020 - підготовка скарги щодо скасування оскарження вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 10.01.2020 №Ф-0000293302 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.01.2020 №0000303302, скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2020 №0000253302, №0000313302, №0000273302, №0000283302 (15 год.); 21.01.2020 - зустріч з клієнтом, підписання скарги щодо скасування оскарження вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 10.01.2020 №Ф-0000293302 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.01.2020 №0000303302, скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2020 №0000253302, №0000313302, №0000273302, №0000283302 (1 год.); 25.02.2020 - вивчення і аналіз рішення про результати розгляду скарги від 20.02.2020 (1 год.); 24.03.2020 - вивчення і аналіз рішення ДПС України від 19.03.2020 (1 год.); 25.03.2020-16.04.2020 - підготовка позовної заяви з додатками, підготовка електронних доказів у справі (55 год.); 17.04.2020 - зустріч з клієнтом, підписання позовної заяви з додатками (1 год.); 24.01.2020 - підготовка та підписання заяви про усунення недоліків позовної заяви (1 год.); 26.05.2020, 12.06.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020, 04.09.2020, 25.09.2020, 06.10.2020 - участь у судових засіданнях (8 год.); 07.10.2020 - підготовка акту виконаних робіт та заяви про стягнення витрат на правову допомогу (1 год.); разом 102 год.

Суд вказує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною. Зокрема, адвокатами необґрунтовано кількість часу, який був потрачений на надання вказаних в описі робіт та послуг. Враховуючи те, що заявлена кількість годин на надання адвокатами правової допомоги є неспівмірною, виходячи зі складності справи, виконаними адвокатами роботами, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт та їх обсягом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу до 8000,00 грн.

Суд також зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Разом з тим, суд зазначає, що зустріч з клієнтом, погодження умов і підготовка договору про надання правової допомоги, надання усних консультацій (1 год.); вивчення і аналіз документів (4 год.); підготовка заперечень на акт перевірки (10 год.); зустріч з клієнтом, підписання заперечень на акт перевірки (1 год.); вивчення і аналіз документів (2 год.); підготовка скарги щодо скасування оскарження вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 10.01.2020 №Ф-0000293302 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.01.2020 №0000303302, скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2020 №0000253302, №0000313302, №0000273302, №0000283302 (15 год.); зустріч з клієнтом, підписання скарги щодо скасування оскарження вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 10.01.2020 №Ф-0000293302 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.01.2020 №0000303302, скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 10.01.2020 №0000253302, №0000313302, №0000273302, №0000283302 (1 год.); вивчення і аналіз рішення про результати розгляду скарги від 20.02.2020 (1 год.); вивчення і аналіз рішення ДПС України від 19.03.2020 (1 год.) охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Крім того, суд звертає увагу на те, що судові витрати - це затрати, що були понесені стороною у зв`язку з розглядом і вирішенням адміністративним судом публічно-правового спору, тоді як вищезазначені витрати були понесені позивачем під час процедури адміністративного оскарження рішень контролюючого органу.

Щодо участі представників позивача у судових засідання, суд зазначає наступне. Згідно протоколу судового засідання від 26.05.2020, засідання почалося о 14:32 год. і закінчилося о 14:41 год., тобто, засідання тривало 9 хв., згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020 засідання почалося о 14:31 год. і закінчилося о 15:16 год., тобто, засідання тривало 45 хв., згідно протоколу судового засідання від 04.09.2020 засідання почалося о 10:15 год. і закінчилося о 11:01 год., тобто тривало 46 хв., згідно протоколу судового засідання від 25.09.2020 засідання почалося о 11:11 год. і закінчилося о 11:43 год., тобто тривало 32 хв., згідно протоколу судового засідання від 06.10.2020 засідання почалося о 09:32 год. і закінчилося о 10:09 год., тобто тривало 37 хв., що разом складає 2 год. 49 хв.

Натомість, у акті прийому-передачі послуг з надання правової допомоги від 07.10.2020 заявлено 8 год. виконаних робіт, шляхом участі представників позивача у судових засіданнях, що, у своє чергу не збігається із фактичним часом представництва по даній справі. Крім того, суд звертає увагу, що представниками позивача безпідставно включено до наданих послуг участь представників позивача у судових засіданнях 12.06.2020, 06.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020, оскільки судові засіданні у дані дати не відбулися та були відкладені.

Таким чином, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код 43143484) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко