Ухвала суду № 92256066, 19.10.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/917/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув заяву Вараської міської ради про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1"

до відповідача 1: Вараської міської ради

до відповідача 2: Виконавчого комітету Вараської міської ради

про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно

(без виклику представників сторін)

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Вараської міської ради та до відповідача 2: Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №158 від 20.04.2007 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення в житлових будинках", в частині оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, видачі свідоцтва про право власності, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2007 року (серія ЯЯЯ №360128) на нежитлове приміщення в житловому будинку. Стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 1 921,00 грн. судового збору, та стягнути з Виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 1 921,00 грн. судового збору.

У своєму позові позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона понесе у зв`язку із розглядом справи, які за попереднім розрахунком становили 1 000,00 грн. за оформлення заяв, клопотань, 2 500,00 грн. оформлення позовної заяви та 5 000,00 грн. за кожне судове засідання.

06 жовтня 2020 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 39 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 11 767,68 грн. судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

12 жовтня 2020 року Господарським судом Рівненської області за результатами розгляду заяви ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1", у відповідності до положень статті 244 ГПК України винесено додаткове рішення яким стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750,00 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи, а також стягнуто з Виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750,00 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи.

13 жовтня 2020 року Вараською міською радою подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у зв`язку з відсутністю ознак співмірності.

Згідно з положеннями статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами статті 126 ГПК України унормовано, зокрема, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що станом на час подання відповідачем-1 заяви про ухвалення додаткового рішення та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судом вже вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат понесених у зв`язку наданням професійної правничої допомоги. В той же час, заявник не довів неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з положеннями статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскільки заявник не довів неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу, а питання про судові витрати вирішено станом на час подання заяви, суд робить висновок, що в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Вараській міській раді в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.