Рішення № 92256024, 13.10.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Справа № 917/113/20

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ідент. код 00110792

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, площа Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, ідент. код 22630473

про скасування рішення

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: Дикань О.М., посв.№ 01-61/06 від 12.12.2016 року

До господарського суду Полтавської області звернулося ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/41-р/к від 14.11.2019 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач безпідставно та неправомірно прийняв рішення про визнання дій ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах 109 мікрорайону міста Полтава.

Відповідач у відзиві (вхід. № 3439 від 25.03.2020) проти позову заперечує. Просить в задоволенні позову відмовити.

14.05.2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.№ 5255), в якій аргументує свою позицію стосовно неправомірності Рішення відповідача.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020р., справа передана на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р. відкрито провадження у справі № 917/113/20, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 05.03.2020 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи .

Ухвалою суду від 05.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 09.04.2020 року.

09.04.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21.05.2020 року.

Ухвалою від 21.05.2020 року суд відклав підготовче засідання на 23.06.2020 року.

Ухвалою суду від 23.06. 2020 року підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 року замінено відповідача у справі № 917/113/20 - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником - Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2020 року.

Судове засідання, призначене на 18.08.2020 року не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В зв`язку з виходом судді з лікарняного, судове засідання у справі перепризначено на 15.09.2020 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року судове засідання у справі відкладено на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2020 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (арк. спр.54, т.4).

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.10.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

За результатами дослідження регіонального ринку надання послуг з теплопостачання, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) було прийнято рішення від 14.11.2019 року у справі № 66/41-р/к (надалі-Рішення) про визнання дій приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах 109-го мікрорайону міста Полтава.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 68 000 гривень, що складає 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаним рішенням позивач категорично не погоджується, в зв`язку з чим, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 15.04.2019 року не займав монопольне становище на ринку послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах міста Полтави в зв`язку з припиненням ліцензії, а станом на визначену відповідачем дату (14.04.2019р.) не здійснював жодних порушень, оскільки припинив постачання теплової енергії мешканцям 109 мікрорайону міста на підставі Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.04.2019 року №70 "Про закінчення опалювального сезону 2018-2019 років". В зв`язку з необхідністю приведення матеріально-технічної бази у відповідність до ліцензійних умов тимчасово було припинено подачу централізованого гарячого водопостачання.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач в своєму Рішенні не обгрунтував порушення ним антимонопольного законодавства у визначені часові межі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 Рішення, відповідачем було визнано позивача таким, що протягом 2017-2018 років, січня-березня 2019 та станом на 14 квітня 2019 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території 109-го мікрорайону міста Полтава, де розташовані діючі мережі позивача, як таке, що не мало жодного конкурента на цьому ринку.

Позивач не заперечує, що станом на 14.04.2019 року був єдиним постачальником послуг опалення та гарячої води в межах 109-го мікрорайону міста Полтава. Відповідно до пункту 25 Рішення, часовими межами ринку визначено 2017-2018 року, січень-березень 2019 року та станом на 14 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 62 Рішення, Виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення від 08.04.2019 № 70 «Про закінчення опалювального сезону 2018-2019 років», пунктом 1 якого визначено закінчити з 09.04.2019 року опалювальний сезон 2018-2019 років».

Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" до комунальних послуг належать послуги постачання теплової енергії, постачання гарячої води".

Відповідно до статті 16 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" надання комунальних послуг здійснюється безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.

Враховуючи зазначене, відповідачем під час прийняття Рішення притягнуто до відповідальності позивача за припинення надання послуги постачання теплової енергії мешканцям 109-го мікрорайону міста Полтави станом на 14.04.2019 року, що в свою чергу суперечить статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішенню Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 70 від 08.04.2019.

Крім цього, через невідповідність матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення ліцензійним умовам, керівництвом АТ «Полтавський турбомеханічний завод» прийнято рішення щодо припинення здійснення діяльності з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у подальшому, шляхом анулювання наявних ліцензій.

Відповідно до пункту 1.2. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку (далі по тексту Методика), дана Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках. Зокрема, згідно Розділу 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання включає в себе такі дії, як зокрема, визначення товарних, територіальних (географічних) та часових меж ринку. Тобто, встановлення органами Антимонопольного комітету України протягом якого періоду на якому товарному ринку, в яких територіальних межах суб`єкт господарювання був та/або є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище.

Відповідно до пункту 3.1. Методики об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є зокрема суб`єкт господарювання та конкретний товар (продукція, роботи, послуги) який випускається, постачається, продається, придбавається (використовується, споживається) цим суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 3.3. Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначається шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належить до групи взаємозамінних товарів (товарної групи) є неможливим або недоцільним.

Відповідно до пункту 3.4. Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу, протягом якого відповідно сукупність товарно-грошових відносин продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок зі сталою структурою.

В порушення п.3.4 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку не визначено достатньо часові межі ринку. Станом на 14.04.2019 року позивач не здійснював порушень, а з 15.04.2019 року, в зв`язку з припиненням ліцензій, позивач не може бути суб`єктом господарювання щодо якого здійснюється аналіз визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку згідно п.3.1 Методики.

Крім того, відповідачем не досліджено питання про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Товариству з обмеженого відповідальністю «Полтаватеплокомфорт», згідно з умовами якого, позивачем передано у строкове, платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву та транспортуванню теплової енергії в місті Полтава. Таким чином, твердження відповідача про відсутність на ринку послуг інших суб`єктів господарювання не відповідає дійсності, так як з 06.08.2019 на визначених відповідачем територіальних межах ринку вказана юридична особа є єдиним надавачем послуги з централізованого гарячого водопостачання та постачання теплової енергії.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Матеріалами справи доведено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.04.2019 № 70 «Про закінчення опалювального сезону 2018-2019 років» визначено закінчити з 09.04.2019 року опалювальний сезон 2018-2019 років», а з 15.04.2019 року - припинено дію ліцензій позивача на відповідний вид господарської діяльності, що унеможливлює здійснення відносно нього аналізу визначення монопольного становища на ринку згідно п.3.1 Методики. Отже, висновки відповідача стосовно порушення позивачем антиконкурентного законодавства станом на 14.04.2019 року є безпідставними, а встановлені судом обставини є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/41-р/к від 14.11.2019 року.

3. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, ідент. код 22630473) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ідент. код 00110792) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.10.2020 року

Суддя Іванко Л.А.