Ухвала суду № 92255916, 06.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

06 жовтня 2020 року Справа № 915/662/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот",

вул. Адміральська, 41/1, м. Миколаїв, 54001;

про розірвання договору оренди комунального майна та повернення орендованого майна, стягнення основного боргу та нарахувань на суму основного боргу пені, на підставі умов договору, й інших нарахувань, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 1719142 грн. 96 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі - Управління) пред`явлено позов, з урахуванням збільшення позовних вимог згідно заяви від 09.10.2020, до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Антрекот" з такими вимогами:

"1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 148,1 кв.м. (гаражі літ.-Б прим. № 1 -1, № 1 -2, № 1 -3, № 1 -4 та № 1 -5), розміщеного за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, укладений 16.10.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та ТОВ "Антрекот" №7805.

2. Зобов`язати ТОВ "Антрекот" звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею загальною площею 148,1 кв.м. (гаражі літ.-Б прим. № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4 та № 1-5), розміщене за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22 шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з ТОВ "Антрекот" заборгованість з орендної плати в розмірі 1719142,96 грн., з яких 1639642,78 грн. заборгованість із орендної плати за період 01.10.2019 по 12.09.2020 та 79500,18 грн. пеня за період з 13.03.2020 по 12.09.2020 на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради".

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Антрекот" неналежно виконує зобов`язання за укладеним між сторонами договором від 16.10.2018 № 7805 оренди (далі - договір), а саме, зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати у період липень - вересень 2019 року орендної плати за договором, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню у розмірі 79500 грн. 18 коп., в порядку п. 3.6 договору. Крім того, у зв`язку з істотним порушенням ТОВ "Антрекот" умов цього договору, на підставі ст. 651 ЦК України, просить його розірвати та повернути майно.

За такими вимогами ухвалою від 03.06.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від ТОВ "Антрекот" надійшло клопотання від 18.09.2020 про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання:

- Яка вартість невід`ємних поліпшень, внаслідок проведених ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення спору в даній справі необхідно визначити вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна внаслідок проведення відповідачем у період з 16.11.2018 року по теперішній час ремонтних робіт, при цьому визначення цієї вартості потребує спеціальних знань.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, 65011, вул. Успенська, 83/85).

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, що розглядається, є позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору від 16.10.2018 № 7805 оренди у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та зобов`язання відповідача повернути майно.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що майно, яке передавалось в оренду, перебувало у непридатному для використання стані. З метою приведення об`єкту оренди у стан, придатний до використання, відповідачем за погодженням з орендодавцем було проведено капітальний ремонт майна. Відповідач вважає, що позивач повинен зарахувати витрати на невід`ємні поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати.

Суд визнає, що в даному випадку для визначення вартості здійснених відповідачем невід`ємних поліпшень орендованого за спірним договором майна дійсно необхідні спеціальні знання.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову оціночно -будівельну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Отже, клопотання відповідача про призначення в даній справі експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи з яких питань має бути проведена експертиза, суд приходить до такого.

Запропоноване відповідачем питання щодо вартості невід`ємних поліпшень, внаслідок проведених ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, суд вважає, таким що підлягає задоволенню.

Крім того, до питань, з яких має бути проведена експертиза, слід віднести такі:

- яка вартість невід`ємних поліпшень, внаслідок проведених ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

- яка вартість (ринкова) орендованого майна, що знаходиться за адресою: м Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

Визначаючи експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що відповідачем запропоновано доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд роз`яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов`язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі №915/662/20 судову експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 ГПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

2. Призначити у даній справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість невід`ємних поліпшень, внаслідок проведених ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

- яка вартість (ринкова) орендованого майна, що знаходиться за адресою: м Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

4. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження.

5. Зобов`язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

6. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Антрекот" забезпечити доступ судового експерта до об`єкта експертизи.

9. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Антрекот".

10. Провадження у справі зупинити.

11. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ували.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М.Коваль.