Рішення № 92255818, 07.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа № 914/1743/20

місто Львів

За позовом: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція",до відповідача:фізичної особи - підприємця Гладюка Івана Івановича,про:стягнення 2'308,73 грн.СуддяРим Т.Я,Секретар судових засіданьТурчин Л.Я.Представники:позивача:Калабська Оксана Василівна - особа, що має право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності,відповідача:не з`явився.ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до фізичної особи - підприємця Гладюка Івана Івановича про стягнення 2'308,73 грн.

2. Ухвалою від 22.07.2020 позов залишено без руху.

3. Ухвалою від 05.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 08.08.2020, що підтверджується інформацією, розміщеною на веб-сайті Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення 7901413346900).

4. Ухвалою від 09.09.2020 призначено судове засідання на 23.09.2020. Відповідач отримав цю ухвалу 15.09.2020, що підтверджується інформацією, розміщеною на веб-сайті Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення 7901413420400).

5. У зв`язку з неявкою сторін суд відклав судове засідання на 07.10.2020. явку позивача визнав обов`язковою.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

6. Позивач на підставі договору купівлі-продажу надіслав відповідачеві заявку на поставку товару вартістю 121'512,00 грн. Відповідач прострочив поставку товару на 19 календарних днів. У зв`язку з простроченням поставки товару позивач нарахував відповідачеві штрафні санкції.

7. Предметом позову є стягнення 2'308,73 грн. пені.

8. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 71-52853-124-11-19-1380 від 20.11.2019.

9. Розрахунок суми судових витрат, яких зазнав позивач, становить 2'102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

10. В пункті 5 ухвали про відкриття провадження у справі суд звернув увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

11. Незважаючи на отримання ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач не подав відзиву на позов, жодним чином не заперечив позовних вимог.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

12. Позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу № 71-52853-124-11-19-1380 від 20.11.2019 (далі - Договір) (а.с. 6-9). Згідно з пунктом 1.1 Договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах цього Договору олію соняшникову рафіновану торгової марки "Олді" 5л (надалі - Товар). Кількість, ціна та код Товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

13. Додатком № 1 до Договору сторони погодили Специфікацію (а.с. 10).

14. Відповідач 22.11.2019 поставив позивачеві товар вартістю 18'483,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 54 від 22.11.2019 (а.с. 48).

15. Позивач 27.11.2019 надіслав відповідачеві на електронну адресу tovtnt@ukr.net лист-заявку про поставку товару (1'328 штук) на суму 121'512,00 грн. без ПДВ (а.с. 18).

16. Факт відправлення листа-заявки підтверджується витягом з електронної скриньки позивача (а.с. 19). Згодом, 03.12.2019 позивач надіслав заяву поштою (а.с. 20).

17. Відповідач надіслав позивачеві лист від 28.11.2019 (а.с. 21-22), у якому просив врахувати різке збільшення ціни на товар та укласти додаткову угоду про збільшення ціни товару.

18. Позивач надіслав відповідачеві лист-відповідь від 04.12.2019 (а.с. 24), у якому зазначив про відсутність підстав для збільшення ціни на товар. Додатково просив терміново надіслати товар на підставі листа-заявки, надісланого на електронну адресу tovtnt@ukr.net та цінним листом з повідомленням про вручення на адресу: вулиця Дубина, 3, село Бучина, Бродівський район, Львівська область, 80652. Факт надіслання листа-відповіді підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 04.12.2019 (а.с. 25).

19. Відповідач 20.12.2019 поставив позивачеві товар вартістю 121'512,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 102 від 20.12.2019 (а.с. 49).

20. Позивач надіслав відповідачеві претензію про стягнення штрафних санкцій (а.с. 11-12). Факт надіслання підтверджується фіскальним чеком Укрпошти (а.с. 13-14).

21. Відповідач не сплатив штрафних санкцій.

ОЦІНКА СУДУ.

22. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

23. Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

24. Відповідно до пункту 3.1 Договору строк поставки товару - протягом 3 календарних днів з дати отримання продавцем заявки покупця на поставку партії товару, яка направляється на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому з направленням оригіналу письмової заявки продавцю поштою цінним листом з повідомленням про вручення на адресу: вулиця Дубина, 3, село Бучина, Бродівський район, Львівська область, 30100.

25. Пунктом 12.3 Договору сторони узгодили, що у разі зміни місцезнаходження, поштової адреси або інших реквізитів продавець зобов`язаний повідомити покупця письмово протягом 5-ти днів з дати настання таких змін.

26. У своїх поясненнях позивач зазначив, що після укладення договору відповідач телефоном повідомив позивача про неможливість отримання ним кореспонденції за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 а та надав позивачу нову електронну пошту для надіслання заявки - ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач отримав пояснення позивача 26.09.2020 (ідентифікатор поштового відправлення 3010001183962). Жодних заперечень зазначених позивачем пояснень щодо надіслання заявки відповідач не подав. Отже, суд констатує, що позивач належним чином 27.11.2019 надіслав відповідачеві заявку.

27. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

28. Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

29. Відповідач повинен був поставити товар до 30.11.2019 включно. Однак поставка відбулася 20.12.2019.

30. Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів продавець додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

31. Здійснивши перевірку розрахунку пені позивача, суд погоджується з такою. Отже, до стягнення підлягає 2'308,73 грн. пені.

Розподіл судових витрат.

32. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на відповідача покладається 2'102,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гладюка Івана Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (адреса: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20; ідентифікаційний код 21313677) 2'308 (дві тисячі триста вісім) грн. 73 коп. пені та 2'102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.10.2020.

Суддя Т.Я. Рим