Рішення № 922553, 10.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007

Справа №2-14/7277-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримреставрація - Юг», м. Сімферополь, вул. Набережна,44, к. 3

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь, вул. Вузлова,2

Про стягнення 8264,14 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Крилова Л.В. – директор, протокол про обрання від 12.02.2002. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8264,14 грн., у т.ч. 7274,17 грн. індексу інфляції та 989,97 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

Рішенням Господарського суду АРК від 24.07.2006. у справі № 2-14\1440-2006, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримреставрація-Юг» до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» про стягнення 252257,25 грн. на підставі договору № 07\03\04 від 01.03.2004. на озеленення та благоустрій території «Владимирського Собору» в Національному заповіднику «Херсонес-Таврійський» в м. Севастополі, позов задоволений частково, з Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримреставрація-Юг» стягнуто 46035,60 грн. заборгованості, 27606,99 грн. індексу інфляції за період травень 2004 р. по червень 2006 р., 6920,43 грн. річних за період з 01.05.2004. по 24.07.2006., 3000 грн. витрат за проведення експертизи, 905,63 грн. державного мита та 42,36 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в інший частині позову провадження у справі припинено.

Вказане рішення набрало законної чинності.

Відповідно до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Добровільно відповідач рішення суду № 2-14\1440-2006 не виконав, у зв’язку з чим позивач передав наказ суду для примусового стягнення в ДВС Залізничного району м. Сімферополь.

ДВС на виконання наказу суду стягнув з відповідача та платіжним дорученням № 429057 від 02.04.2007. перерахував позивачу 68672,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.05.99. № 02-5\223 «Про деякі питання, пов’язані з застосуванням індексу інфляції» , якщо після прийняття господарським судом рішення про відшкодування збитків, їх розмір збільшився в результаті росту цін на майно або роботи, кредитор не позбавлений права пред’явити новий позов до винної особи.

Позивачем пред’явлений до стягнення індекс інфляції за період липень 2006 р. по квітень 2007 р. в сумі 7274,17 грн. Однак, розрахунок індексу інфляції здійснений позивачем невірно від суми заборгованості 73642,59 грн., яка складає суму основного боргу 46035,60 грн., а також 27606,99 грн. індексу інфляції, який стягнутий рішенням суду від 24.07.2006. у справі № 2-14\1440-2006.

Нарахування індексу інфляції відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України повинно здійснюватися на суму боргу, нарахування індексу інфляції на раніше стягнуту суму індексу інфляції законодавством не передбачено.

Таким чином, індекс інфляції підлягає стягненню частково від суми боргу 46035,60 грн. за період липень 2006 р. по березень 2007 р. в сумі 4557,52 грн.( із рахунку 46035,60 грн. х 109,9 % (середній індекс інфляції за вказаний період) – 46035,60 грн. = 4557,52 грн.). У квітні 2007 р. індекс інфляції складав 100 %, у зв’язку з чим збільшення цін не відбулося.

Річні за період з 25.07.2006. по 01.05.2007. в сумі 989,97 грн. розраховані позивачем вірно та підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 липня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 13 липня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь, вул. Вузлова,2 (р\р 2600531223001 в КД УСБ, МФО 324010, ЗКПО 02498079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримреставрація - Юг», м. Сімферополь, вул. Набережна,44, к. 3 (р/р 26001410290001 в КРУ КБ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 31898501) 4557,52 грн. індексу інфляції, 989,97 грн. річних, 68,47 грн. державного мита та 79,21 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.