Ухвала суду № 92255165, 19.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

19.10.2020р. Справа № 905/1389/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Ніколаєва Л.В., суддя - Матюхін В.І.,

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020),

про відвід суддів, -

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (код ЄДРПОУ 36887033, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ЄДРПОУ 00191158; адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1),

про: визнання незаконними та скасування санкцій, -

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування санкцій.

Ухвалою від 05.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.11.2020; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2020; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

16.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до канцелярії суду надійшла заява б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020) про відвід суддів, згідно з яким останній просить відвести суддів Господарського суду Донецької області Величко Наталію Вікторівну, Ніколаєву Ларису Вікторівну та Матюхіна Володимира Івановича від розгляду господарської справи №905/1389/19.

В заяві позивачем щодо підстав для відводу судді Матюхіна Володимира Івановича зазначає, що згідно з інформацією з ЄДР кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" є ОСОБА_1 , який одночасно є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К". Беручи до уваги, що Позивач ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" через кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 був пов`язаний з ТОВ "МЕДИНСЬКИЙ І К", що виступало ініціатором подання скарги на суддю Матюхіна В.І. до Вищої ради правосуддя, це, на думку ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності даного судді, а враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, позивач вважає, що суддя Матюхін В.І. підлягає відводу.

Щодо підстав відводу усього складу суду позивач у заяві посилається на те, що 05.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні, нехтуючи нормами процесуального законодавства та ігноруючи правомірні зауваження та усні клопотання представника ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" стосовно процесуального порядку дослідження письмових доказів та надання позивачу часу та фактичної можливості ознайомитися з чималим обсягом наданих відповідачем оригіналів документів, суд самостійно, без пред`явлення оригіналів письмових доказів для вивчення представнику позивача, провів вибіркове дослідження поданих відповідачем доказів та повернув вказані оригінали доказів Відповідачеві, що на думку позивача свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи колегія суддів вважає наведені позивачем аргументи не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість суддів і є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою від 05.11.2019 прийнято справу №905/1389/19 до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Зекунов Е.В., суддя - Матюхін В.І.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Представник позивача приймав участь у підготовчих судових засіданнях 28.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, 05.03.2020 та інших судових засіданнях колегії суддів, до складу якої входить суддя Матюхін В.І.

Відводу складу суду, у тому числі судді Матюхіну В.І., позивачем не заявлялось.

Обставини, на які посилається позивач щодо відводу судді Матюхіна В.І., могли бути відомі ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до прийняття справи №905/1389/19 до розгляду колегією суддів, до складу якої входить суддя Матюхін В.І.

Позивачем не доведено, що обставини, на які він посилається як на підставу відводу від розгляду справи № 905/1389/19 судді Матюхіну В.І., не могли бути йому відомі до спливу строку, визначеного ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів позивача щодо відводу усього складу суду від розгляду справи №905/1389/19 з підстав здійснення дослідження оригіналів письмових документів, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2020 у справі № 905/1389/19, колегія суддів зазначає наступне.

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 колегією суддів саме оглянуто оригінали письмових документів, поданих відповідачем в обгрунтування своєї позиції зі спору, та встановлено автентичність за формою і змістом наявних в матеріалах справи копій та наданих для огляду їх оригіналів. Дослідження доказів та надання їм оцінки суд не здійснював.

Фактично, доводи заявника щодо відводу усього складу суду по справі №905/1389/19 зводяться саме до незгоди сторони позивача з процесуальними діями суду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з урахуванням що заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні, колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 232, 233, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020) про відвід суддів.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя В.І. Матюхін