Ухвала суду № 92254913, 13.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5697/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: Донченко Є.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга"

на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № ДГ-3 від 12.04.2018 у загальному розмірі 28 254 грн. 24 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № ДГ-3 від 12.04.2018 у загальному розмірі 28 254 грн. 24 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" 22 498 грн. 56 коп. - основного боргу, 3 218 грн. 82 коп. - пені, 2 249 грн. 86 коп. - штрафу, 287 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 5 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 14.01.2020.

Від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вх. № 4385/20 від 22.09.2020), в якій він просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавети Миколаївни щодо невжиття заходів примусового виконання, спрямованих на виконання наказу суду від 14.01.2020 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавету Миколаївну:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на рахунку НОМЕР_1 у АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350;

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" та у подальшому проводити таку перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- звернутися до податкових органів за інформацією про всі наявні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" в банках та інших фінансових установах;

- звернутися до всіх банківських та інших фінансових установ за наданням інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", рух коштів та операції за рахунками, а також інформацію про договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" в усіх банках та інших фінансових установах;

- звернутися до податкових органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника;

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" за адресою його місцезнаходження по вул. Нова, буд. 1, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., 52064;

- здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж":

1) будівлі управління-прибудови для приймання їжі літ.А-2, площею 1203,8 кв.м., будівлі прохідної літ.Б, площею 10,1 кв.м., складу мех.обладнання літ.Д-2, площею 206,6 кв.м., будівлі трубного потоку літ.Ж, площею 553,5 кв. м., будівлі бази центрального складу лІт.З, площею 1068,3кв.м., будівлі кузнечно-пресового відділення, площею 204,0 кв.м., головної будівлі корпусу мех.майстерні, площею 2035,0 кв.м., приміщення експериментальної ділянки, площею 501,7 кв.м за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 67а;

2) громадського будинку - склад-магазин по оптовій торгівлі за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, будинок 337, корпус 2;

3) нежитлової будівлі за адресою: Харківська обл., Зміївський р., смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, будинок 40-А;

4) нежитлової будівлі літ."А-2я, загальною площею 304,3 кв.м.; нежитлові приміщення № 1-5 у літ."Б-1" загальною площею 160,0 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Каштанова, будинок 33.

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- вжити заходи щодо притягнення посадових особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 КУпАП.

Також скаржник просить суд стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.10.2020.

Від скаржника (позивача) надійшла заява (вх. суду № 45687/20 від 30.09.2020), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника та зазначає, що до скарги долучено всі наявні докази, які підтверджують бездіяльність державного виконавця.

Представники скаржника (позивача), відповідача та державної виконавчої служби у судове засідання 01.10.2020 не з`явилися, при цьому судом була врахована заява позивача про розгляд скарги за відсутності його представника, яка була задоволена судом.

Судом також зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача та ВДВС про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 22.09.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача та ВДВС судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача та ВДВС, шляхом формування витягів з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 336 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти з повідомленням від 23.09.2020, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 01.10.2020 відправлення для відповідача з ухвалою суду від 22.09.2020 перебуває на сортувальному центрі з 29.09.2020; щодо Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відправлення перебуває у точці видачі/доставки з 25.09.2020. Отже, ухвала суду про призначення скарги до розгляду на 01.10.2020 не була отримана відповідачем та ВДВС.

Більше того, судом додатково направлялися усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату судового засідання та зміст ухвали суду, однак їх передача відповідачу та ВДВС не була здійснена (абонент не відповідає, номер недійсний).

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність належного повідомлення всіх учасників справи про розгляд скарги у даній справі, з метою надання можливості всім учасникам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд скарги на дії державного виконавця було відкладено на 13.10.2020.

Від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на скаргу (вх. суду № 47479/20 від 09.10.2020), в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №61306797 з виконання наказу № 904/5697/19, виданого 14.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" 22 498 грн. 56 коп. - основного боргу, 3 218 грн. 82 коп. - пені, 2 249 грн. 86 коп. - штрафу, 287 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 921 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, 5 000 грн. 00 коп., витрати на професійну допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга";

- виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Донченко Є.М., що заміщує головного державного виконавця Статьєву А.В., яка перебуває на лікарняному;

- головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС 18.02.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вихідним № 11184, яку було направлено боржнику до відома та для виконання; в постанові зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду;

- 19.02.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження"; здійснено реєстрацію обтяжень майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- відповідно до відповіді МВС за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , яке 08.10.2020 було оголошено в розшук відповідною постановою; перевірка майнового стану виконана;

- згідно з відповіддю ДФС боржник має відкриті рахунки в установах банку ДКСУ, ПАТ "ПУМБ", АТ КБ "Приват Банк", АТ АКБ "Конкорд", ПАТ "Промінвестбанк", на які 08.10.2020 накладено арешт постановою про арешт коштів боржника, яку направлено до установ банків. Також постанову в електронному вигляді направлено АТ КБ "Приват Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "Таскомбанк" та АТ "Оксі банк"; отже, арешт на кошти накладено;

- після надходження відповідей від установ банку щодо наявних коштів на рахунках боржника виконавцем буде направлено платіжні доручення до установ банків;

- 08.10.2020 державним виконавцем Донченко Є.М. направлено запит в електронному вигляді щодо наявності відкритих розрахункових рахунків згідно з порядком взаємодії між органами ДВС та ДПС; здійснено запит до податкових органів щодо інформації про всі наявні рахунки;

- 08.10.2020 державним виконавцем направлено запити до установ банку щодо інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", рух коштів та операції за рахунками, а також інформацію про договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Здійснено запит до всіх банківських та інших фінансових установ щодо наданням інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", рух коштів та операції за рахунками, а також інформацію про договори зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- 08.10.2020 державний виконавець направив вимогу до ДПС у Дніпровському районі щодо повідомлення про дебіторську заборгованість боржника; здійснено запит до податкових органів щодо інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- стосовно здійснення перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" за адресою його місцезнаходження по вул. Нова, буд. 1, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52064; та здійснення опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж": 1) будівлі управління-прибудови для приймання їжі літ.А-2, площею 1203,8 кв.м., будівлі прохідної літ.Б, площею 10,1 кв.м., складу мех.обладнання літ.Д-2, площею 206,6 кв.м., будівлі трубного потоку літ.Ж, площею 553,5 кв. м., будівлі бази центрального складу літ.3, площею 1068,3кв.м., будівлі кузнечно-пресового відділення, площею 204,0 кв.м., головної будівлі корпусу мех.майстерні, площею 2035,0 кв.м., приміщення експериментальної ділянки, площею 501,7 кв.м за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 67а; 2) громадського будинку - склад-магазин по оптовій торгівлі за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, будинок 337, корпус 2; 3) нежитлової будівлі за адресою: Харківська обл., Зміївський р., смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, будинок 40-А; 4) нежитлової будівлі літ."А-2я, загальною площею 304,3 кв.м.; нежитлові приміщення № 1-5 у літ."Б-1" загальною площею 160,0 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Каштанова, будинок 33;

- відповідно до статті 48 пункту 2 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

- арешт на кошти накладено, очікується відповідь від банківських установ щодо наявності коштів на рахунках;

- 08.10.2020 державним виконавцем направлено виклик керівнику юридичної особи боржника на 29.10.2020 року на 11:00 годину для складання адміністративного протоколу;

- таким чином, державним виконавцем вжиті заходи щодо притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 КУпАП.

Стягувач, боржник та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується направленням ухвали суду на їх юридичні адреси; крім того, для додаткового повідомлення всіх учасників судом здійснювалося повідомлення, шляхом надіслання телефонограм, які були отримані заявником і виконавчою службою.

У судове засідання 13.10.2020 з`явився представник державної виконавчої служби.

Представники скаржника (позивача) та відповідача (боржника) у судове засідання 13.10.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано клопотання позивача про розгляд скарги без участі його представника, яке було задоволено судом. Щодо відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що судом здійснені всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання, шляхом направлення відомостей про розгляд даної скарги на всі відомі суду засоби зв`язку з відповідачем, а також судом було розміщено оголошення про розгляд даної скарги. Стислий строк на розгляд поданої стягувачем скарги не дозволяє відкласти її розгляд, не допустивши порушення права позивача на своєчасний розгляд поданої ним скарги. Більше того, розгляд скарги на дії ДВС не впливає на права та обов`язки відповідача, не порушує його інтереси, оскільки предметом розгляду є наявність чи відсутність порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні 13.10.2020 державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на доводи, викладені у його запереченнях.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" 22 498 грн. 56 коп. - основного боргу, 3 218 грн. 82 коп. - пені, 2 249 грн. 86 коп. - штрафу, 287 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 5 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, на примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 14.01.2020.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, позивачем (стягувачем за наказом суду) 22.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій він просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавети Миколаївни щодо невжиття заходів примусового виконання, спрямованих на виконання наказу суду від 14.01.2020 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавету Миколаївну:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на рахунку НОМЕР_1 у АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350;

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" та у подальшому проводити таку перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- звернутися до податкових органів за інформацією про всі наявні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" в банках та інших фінансових установах;

- звернутися до всіх банківських та інших фінансових установ за наданням інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", рух коштів та операції за рахунками, а також інформацію про договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" в усіх банках та інших фінансових установах;

- звернутися до податкових органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника;

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" за адресою його місцезнаходження по вул. Нова, буд. 1, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., 52064;

- здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж":

1) будівлі управління-прибудови для приймання їжі літ.А-2, площею 1203,8 кв.м., будівлі прохідної літ.Б, площею 10,1 кв.м., складу мех.обладнання літ.Д-2, площею 206,6 кв.м., будівлі трубного потоку літ.Ж, площею 553,5 кв. м., будівлі бази центрального складу лІт.З, площею 1068,3кв.м., будівлі кузнечно-пресового відділення, площею 204,0 кв.м., головної будівлі корпусу мех.майстерні, площею 2035,0 кв.м., приміщення експериментальної ділянки, площею 501,7 кв.м за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 67а;

2) громадського будинку - склад-магазин по оптовій торгівлі за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, будинок 337, корпус 2;

3) нежитлової будівлі за адресою: Харківська обл., Зміївський р., смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, будинок 40-А;

4) нежитлової будівлі літ."А-2я, загальною площею 304,3 кв.м.; нежитлові приміщення № 1-5 у літ."Б-1" загальною площею 160,0 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Каштанова, будинок 33.

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- вжити заходи щодо притягнення посадових особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 КУпАП.

Також скаржник просить суд стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження здійснюється неефективно, державним виконавцем не вживаються жодні заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на виконанні виконавчий документ по справі № 904/5697/19 від 14.01.2020, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" 22 498 грн. 56 коп. - основного боргу, 3 218 грн. 82 коп. - пені, 2 249 грн. 86 коп. - штрафу, 287 грн. 00 коп. - 3% річних, 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 5 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 18.02.2020 Головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС Статьєвою А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61306797) (а.с.85);

- 19.02.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 38 979 грн. 68 коп. (а.с.86).

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 61306797, це всі дії, що були вчинені державним виконавцем з примусового виконання наказу суду у даній справі до моменту звернення стягувача зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Як зазначено у запереченнях на скаргу, на теперішній час виконавче провадження №61306797 перебуває на виконанні у державного виконавця Донченко Є.М., що заміщує головного державного виконавця Статьєву А.В.

При цьому, у частині 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону).

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами частини 5 статті 18 цього ж Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями частин 2, 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з пунктами 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до частин 2, 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Закону України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом.

При цьому, лише після отримання ухвали суду про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду від 22.09.2020, а також безпосередньо самої скарги, державним виконавцем вчинено ряд дій, спрямованих на виконання наказу суду у справі № 904/5697/20, а саме:

- сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 08.10.2020;

- сформовано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.10.2020;

- зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- винесено постанову про розшук майна боржника від 08.10.2020;

- здійснено запит щодо наявних рахунків боржника;

- винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.10.2020, яку направлено боржнику, стягувачу та до банківських установ;

- направлено на адресу боржнику виклик державного виконавця від 08.10.2020;

- направлено до банківських установи вимогу у порядку статей 18, 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 08.10.2020;

- здійснено запит щодо наявної дебіторської заборгованості боржника.

Таким чином, факт бездіяльності державного виконавця до моменту звернення зі скаргою до суду підтверджується матеріалами справи. Більше того, своїми діями, а саме: вчинення всіх перелічених вище виконавчих дій 08.10.2020 сам державний виконавець визнав факт наявності бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження №61306797 та після отримання ухвали суду та скарги стягувача вчинив дії щодо усунення вказаного порушення.

Так, відповідно до відповіді МВС за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , яке 08.10.2020 було оголошено в розшук відповідною постановою.

Згідно з відповіддю ДФС боржник має відкриті рахунки в установах банку ДКСУ, ПАТ "ПУМБ", АТ КБ "ПриватБанк", АТ АКБ "Конкорд", ПАТ "Промінвестбанк", на які 08.10.2020 накладено арешт постановою про арешт коштів боржника, яку направлено до установ банків.

Як зазначив державний виконавець у запереченнях, після надходження відповідей від установ банку щодо наявних коштів на рахунках боржника, до останніх буде направлено платіжні доручення.

При цьому суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, оцінивши послідовність та періодичність дій державного виконавця, господарський суд приходить до висновку щодо наявності бездіяльності державного виконавця, оскільки лише після прийняття даної скарги до розгляду судом (22.09.2020) виконавцем було вчинено ряд дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення у даній справі. Отже, вбачається не виконання державним виконавцем вимог частини 2 статті 36 та частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, а також перевірок щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо. Такі дії в період з 18.02.2020 до 07.10.2020 взагалі не вчинялись; більше того, з матеріалів виконавчого провадження № 61306797 вбачається, що в період з 20.02.2020 по 07.10.2020 державним виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на фактичне виконання рішення суду у справі № 904/5697/19.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пунктах 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стосовно здійснення перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" за адресою його місцезнаходження по вул. Нова, буд. 1, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52064; та здійснення опису та арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на кошти та очікується відповідь від банківських установ щодо наявності коштів на рахунках, оскільки відповідний запит було здійснено лише 08.10.2020, то станом на момент розгляду скарги відповіді на вказані запити не надходили.

З приводу інших вимог скарги, а саме: зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавету Миколаївну:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на рахунку НОМЕР_1 у АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350;

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" та у подальшому проводити таку перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- звернутися до податкових органів за інформацією про всі наявні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" в банках та інших фінансових установах;

- звернутися до всіх банківських та інших фінансових установ за наданням інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", рух коштів та операції за рахунками, а також інформацію про договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" в усіх банках та інших фінансових установах;

- звернутися до податкових органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника;

- здійснити перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" за адресою його місцезнаходження по вул. Нова, буд. 1, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., 52064;

- здійснити опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж":

1) будівлі управління-прибудови для приймання їжі літ.А-2, площею 1203,8 кв.м., будівлі прохідної літ.Б, площею 10,1 кв.м., складу мех.обладнання літ.Д-2, площею 206,6 кв.м., будівлі трубного потоку літ.Ж, площею 553,5 кв. м., будівлі бази центрального складу лІт.З, площею 1068,3кв.м., будівлі кузнечно-пресового відділення, площею 204,0 кв.м., головної будівлі корпусу мех.майстерні, площею 2035,0 кв.м., приміщення експериментальної ділянки, площею 501,7 кв.м за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 67а;

2) громадського будинку - склад-магазин по оптовій торгівлі за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, будинок 337, корпус 2;

3) нежитлової будівлі за адресою: Харківська обл., Зміївський р., смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, будинок 40-А;

4) нежитлової будівлі літ."А-2я, загальною площею 304,3 кв.м.; нежитлові приміщення № 1-5 у літ."Б-1" загальною площею 160,0 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Каштанова, будинок 33.

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- вжити заходи щодо притягнення посадових особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 КУпАП, суд зазначає наступне.

Суд дійшов висновку, що вказані вимоги не доведені скаржником належними доказами, оскільки в цій частині не надані до суду докази ухилення державного виконавця від їх вчинення. У судовому засідання державний виконавець наголошував на тому, що стягувач не звертався до виконавчої службі з будь-якими претензіями щодо ходу виконання рішення суду у справі № 904/5697/19, а після отримання виконавцем скарги, ним відразу були усунуті підстави для вказаних вище вимог та вчинені усі необхідні дії.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на момент вирішення скарги вимоги скаржника втратили свою актуальність, оскільки всі перелічені у скарзі дії були вчинені державним виконавцем.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання державного виконавця здійснити певні дії.

При цьому, як було вказано вище, державним виконавцем заходи щодо примусового виконання наказу суду вжиті несвоєчасно, лише 08.10.2020.

Отже, не дотримано вимоги чинного законодавства стосовно строків та порядку вчинення дій, у зв`язку з чим суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів примусового виконання, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі № 904/5697/19 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Стосовно вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

За змістом статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, 11.09.2020 між Адвокатським об`єднанням "Аксіо" (далі - об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" (далі - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 18 (далі - договір про правову допомогу, а.с. 92), відповідно до пункту 1 якого об`єднання зобов`язується підготувати скаргу в інтересах Клієнта до Господарського суду Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 61306797, представляти його інтереси в суді, за необхідності, оскаржувати судові рішення.

Правнича допомога надається адвокатами, які є учасниками Об`єднання, та адвокатами, залученими Об`єднанням на договірних засадах. їх повноваження посвідчуються ордером (пункт 2 договору про правову допомогу).

Відповідно до пункту 8 договору про правову допомогу за підготовку скарги, передбаченої пунктом 1 договору, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у сумі 5 000 грн. 00 коп.; за інші дії сума гонорару погоджується додатково.

Як вбачається, об`єднання виставило позивачу рахунок на оплату гонорару № 18/1 від 11.09.2020 за підготовку скарги в інтересах ТОВ "Енерголіга" до Господарського суду Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 61306797 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.93).

Згідно з умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" здійснило оплату послуг з надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги в сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4937 від 11.09.2020 (а.с.94).

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором, об`єднанням та позивачем було складено акт про надання правничої допомоги від 14.09.2020, в якому відповідно до умов договору про надання правничої допомоги об`єднання підготувало скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 61306797. Клієнт прийняв надану правничу допомогу та немає жодних претензій до об`єднання щодо якості, повноти та строків її надання. Сума гонорару за надання правничої допомоги становить 5 000 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с.95).

Крім того, як вбачається із акту виконавець, так само як і замовник, претензій один до одного не мають, за характером наданих послуг заперечень не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Державний виконавець у судовому засіданні 13.10.2020 заперечував проти покладення на виконавчу службу витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що подання скарги є штучним - лише з метою стягнення додаткових грошових коштів на правову допомогу.

За таких обставин, враховуючи обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності скарги по справі, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів виконавчого провадження та підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, взявши до уваги проведення у даній справі двох судових засідань, факт неявки у судові засідання представника позивача, та враховуючи заяву позивача про розгляд справи за відсутності повноважного представника, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 904/3663/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення заборгованості за договором поставки № ДГ-3 від 12.04.2018 у загальному розмірі 28 254 грн. 24 коп. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів примусового виконання, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5697/19 в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

У задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2; ідентифікаційний код 34919031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіга" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 56; ідентифікаційний код 38169909) 1 500 грн. 00 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 19.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко