Ухвала суду № 92253613, 16.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11949/20

провадження № 2-а/753/375/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка Олександра Геннадійовича, УПП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правпорушення від 11 липня 2020 року й відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою позово до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правпорушення від 11 липня 2020 року й відшкодування моральної шкоди.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України України, викладено у новій редакції.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали із переліком підстав для усунення недоліків.

Заявник належним чином повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа, врученого йому особисто 02 вересня 2020 року.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, встановлено, що позивачем не зазначено повне найменування відповідача за посадою, а не його часткова абревіатура, як зазначено позивачем, не зазначена ціна позову, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за окрему вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 31218206700003, - 840 грн. 80 коп., а не 420 грн. 40 коп., як сплачено позивачем, відсутнє письме підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Окрім того, відсутні належно оформлені документи про повноваження представника позивача. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", водночас на підтвердження статусу представника позивача (адвоката) довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", не надані (ордер адвоката не дооформлений: відсутня дата ордера, не заповнені графи такого ордара: ким та коли виданий, відсутня адреса адвоката/адвокатського бюро тощо).

Зазначені недоліки не дають правових підстав для відкриття провадження по справі.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Зважаючи на наслідки розгляду заяви, наявні правові підстави для повернення судового збору, який при зверненні до суду сплачений позивачем.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, з урахуванням положень ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка Олександра Геннадійовича, УПП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правпорушення від 11 липня 2020 року й відшкодування моральної шкоди, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції від 22 липня 2020 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 31218206700003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Роз`яснити заявнику положення частини 8 статті 169 КАС України про те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: