Ухвала суду № 92253525, 15.10.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/186/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Вінер Е.А.,

з секретарем Богдан В.С.

за участю прокурора Медуниця Д.М.

захисника Гуменецького І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника Гуменецького І.І. про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070150000112 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317 КК України, ч.2 ст.307 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Захисник Гуменецький І.І. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів обвинуваченому підтримав та просив його задоволити, а в клопотанні захисника Гуменецького І.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Захисник заперечив щодо запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати щодо обвинуваченого домашній арешт, так як ризики прокурором недоведені.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого,суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК Україн передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Суд, вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані.

Судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявність житла та соціальних зв`язків не вберегла обвинуваченого від скоєння тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Суд зважає, що продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зметою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень,вплив на свідків, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 58 днів, до 11 грудня 2020 року. В задоволенні клопотання захисника Гуменецького І.І. про зміну запобіжного заходу у вигляду під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 331 КПК УКраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 58 днів, до 11 грудня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Гуменецького Ігора Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер