Ухвала суду № 92253395, 15.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43488/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кулініча Владислава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019110000000371, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Кулініча В.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42019110000000371.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі №752/17629/20 за клопотанням сторони обвинувачення надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , в якій проживає ОСОБА_1 , в ході проведення якого вилучено майно, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, адвокат до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110000000371 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі №752/17629/20 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 29.09.2020 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого вилучено наступні речі та документи: копію договору купівлі-продажу квартири між ТОВ «КУА Реал Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 на 2 арк.; копію витягу про нерухоме майно №19424073 на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу квартири між ТОВ «КУА Інвест Консалтинг», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Пегас» та ОСОБА_2 на 2 арк.; копія витягу про нерухоме майно №17853128 на 2 арк.; копія довіреності №225070 на 1 арк.; довіреність №722725 на 1 арк.; виписка з рахунку № НОМЕР_1 на 2 арк.; прозорий файл з виписками по рахунках та платіжними дорученнями в АБ «Енергобанк» на 23 арк.; прозорий файл з платіжними дорученнями та виписками за рахунками в ПАТ «Енергобанк» на 30 арк. (серед яких рахунок № НОМЕР_1 ); прозорий файл, в якому знаходиться додаткова угода до договору №10/08 від 01.10.2008 від 30.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Інвест-Консалтинг» з актами наданих послуг від 03.11.2008, 05.12.2008 всього на 4 арк.; договір №15/01/01 від 15.01.2007 з додатком на 3 арк.; договір №20/03/01 від 20.03.2006 з додатком на 2 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на 1 арк.; книга №9852 обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності; договір №01/11 про надання консультаційних послуг від 11.01.2011 на 3 арк.; договір №10/08 про надання консультаційних послуг на 4 арк.; договір №12/2 про надання консультаційних послуг від 23.12.2012 з додатком на 3 арк.; договір №2 про надання консультаційних послуг від 30.10.2010 з додатком на 3 арк.; договір №01/10 про надання консультаційних послуг від 14.01.2010 з додатком на 3 арк.; договір №04/09 про надання консультаційних послуг від 04.09.2009 з додатком на 3 арк.; договір №2 про надання консультаційних послуг з актом на 3 арк.; договір №1 про надання консультаційних послуг від 01.09.2008 з актом на 3 арк.; договір №24/01 про надання консультаційних послуг від 24.01.2008 з актом на 3 арк.; пістолет «Форт-12Р» з № НОМЕР_2 ; записник коричневого кольору.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положеннями ч. 1. ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З вказаним твердженням погодився Верховний Суд та 22.04.2020 колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у провадженні № 51 - 1901 впс 20 постановив ухвалу, в якій зазначив, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Так, з наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області (код ЄДРПОУ 20001792) розташоване та зареєстроване у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3а, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, якому підсудні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадження, досудове розслідування в яких здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області.

За таких обставин, як клопотання сторони обвинувачення, у тому числі, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42019110000000371 від 04.12.2019, досудове розслідування якого здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області, підсудні саме Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна), в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стороною обвинувачення не доведено та належним чином в протоколі обшуку не зазначено, які відомості містяться в вилучених документах та яке значення вони мають до обставин, які досліджуються в кримінальному провадженні. Окрім того, вилучені документи стосуються періоду, який не має будь-якого відношення до кримінального правопорушення, обставини вчинення якого досліджуються у ході досудового розслідування, а тому вказані вище документи не охоплюються ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Разом з цим, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 29.09.2020, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кулініча Владислава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019110000000371 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №42019110000000371 від 04.12.2019 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, яке вилучено 29.09.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію договору купівлі-продажу квартири між ТОВ «КУА Реал Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 на 2 арк.; копію витягу про нерухоме майно №19424073 на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу квартири між ТОВ «КУА Інвест Консалтинг», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Пегас» та ОСОБА_2 на 2 арк.; копія витягу про нерухоме майно №17853128 на 2 арк.; копія довіреності №225070 на 1 арк.; довіреність №722725 на 1 арк.; виписка з рахунку №260053297301 на 2 арк.; прозорий файл з виписками по рахунках та платіжними дорученнями в АБ «Енергобанк» на 23 арк.; прозорий файл з платіжними дорученнями та виписками за рахунками в ПАТ «Енергобанк» на 30 арк. (серед яких рахунок № НОМЕР_1 ); прозорий файл, в якому знаходиться додаткова угода до договору №10/08 від 01.10.2008 від 30.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Інвест-Консалтинг» з актами наданих послуг від 03.11.2008, 05.12.2008 всього на 4 арк.; договір №15/01/01 від 15.01.2007 з додатком на 3 арк.; договір №20/03/01 від 20.03.2006 з додатком на 2 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на 1 арк.; книга №9852 обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності; договір №01/11 про надання консультаційних послуг від 11.01.2011 на 3 арк.; договір №10/08 про надання консультаційних послуг на 4 арк.; договір №12/2 про надання консультаційних послуг від 23.12.2012 з додатком на 3 арк.; договір №2 про надання консультаційних послуг від 30.10.2010 з додатком на 3 арк.; договір №01/10 про надання консультаційних послуг від 14.01.2010 з додатком на 3 арк.; договір №04/09 про надання консультаційних послуг від 04.09.2009 з додатком на 3 арк.; договір №2 про надання консультаційних послуг з актом на 3 арк.; договір №1 про надання консультаційних послуг від 01.09.2008 з актом на 3 арк.; договір №24/01 про надання консультаційних послуг від 24.01.2008 з актом на 3 арк.; пістолет «Форт-12Р» з № НОМЕР_2 ; записник коричневого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк