Рішення № 92252991, 15.10.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 923/760/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна Агенція "Вимпел", вул. Набережна, буд. 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, ідентифікаційний код 38165684,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація", вул. Олександрівська, буд. 26, м. Херсон, ідентифікаційний код 38560725,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", код ЄДРПОУ 0574301, м. Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26,

про стягнення заборгованості в розмірі 392 208 грн. 96 коп. за договором про надання охоронних послуг,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: представник - адвокат Колеснік Ю.В., довіреність № 010 від 14.01.2020, ордер ХС №135962 від 01.09.2020

від третьої особи: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна Агенція "Вимпел", м. Горішні Плавні Полтавської області, звернулося до суду з позовною заяву до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація", м. Херсон, про стягнення заборгованості в розмірі 392 208 грн. 96 коп. за договором про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 03.08.2020 Господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, залучив до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надав сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та інших заяв та клопотань як по суті справи так і з процесуальних питань.

Відповідачем 20.08.2020 подано до суду відзив на позов у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем 02.09.2020 надано відповідь на відзив.

Ухвалою від 03.09.2020 Господарський суд закрив підготовче засідання та призначив судове засідання на 15.10.2020 для розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 03.09.2020 (а.с. 140-142).

Позивачем у наданій відповіді на відзив зазначено, про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" не надав до суду відзиву на позовну заяву або інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань до справи не надав.

Суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

І. Виклад позиції позивача:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Вимпел» (далі - ТОВ «ОА «Вимпел»; Кредитор за Договором) 01 травня 2019 року Приватним акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКИЙ ЗАВОД КАРДАННИХ ВАЛІВ» (далі -ПрАТ «ХЗКВ»; Боржник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНА КОМПЛЕКТАЦІЯ» (далі - Відповідач; Поручитель за Договором) був укладений договір поруки до договору про надання охоронних послуг (надалі іменується «Договір»),

Згідно п.1.1., 2.1. Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржника щодо оплати послуг по охороні об`єкта за основним договором. Під основним договором розуміють Договір про надання охоронних послуг № 1 від 30 листопада 2012 року (далі - Основний договір).

Відповідно до п. 4.1. Договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов`язку за Основним договором Кредитор вправі звернутись до Боржника із вимогою про виконання.

У відповідності із п 3.1., 3.2., 3.3. Договору відповідальність Поручителя перед Кредитором не обмежується сплатою заборгованості по Основному договору. Поручитель відповідає за оплату поточних платежів по Основному договору, що становить 75 310,00 грн. щомісячно на протязі дії договору. Оплата Поручителем обов`язку Боржника відбувається в такому порядку: попередня оплата.

Позивач стверджує, що заборгованість Відповідача складається з не оплачених ПрАТ «ХЗКВ» рахунків за надані охоронні послуги по Основному договору в період з вересня 2019 року по лютий 2020 року:

- акт №98 від 30.09.19 р. на суму 75 310 грн. (рах. №164 від 02.09.19 р.; рах. №172 від 16.09.19 р.);

- акт №111 від 31.10.19 р. на суму 75 310 грн. (рах. №181 від 01.10.19 р.; рах. №190 від 16.10.19 р.);

- акт №120 від 30.11.19 р. на суму 75 310 грн. (рах. №198 від 01.11.19 р.; рах. №207 від 18.11.19р.);

- акт №127 від 31.12.19 р. на суму 75 310 грн. (рах. №214 від 02.12.19 р.; рах. №223 від 16.12.19 р.);

- акт №9 від 31.01.20 р. на суму 75 310 грн. (рах. №3 від 02.01.20 р.; рах. №10 від 16.01.20 р.);

- акт №10 від 10.02.20 р. на суму 25 968,96 грн. (рах. №22 від 03.02.20 р.).

Порушивши умови Основного договору ПрАТ «ХЗКВ» сплатило тільки 10 310,00 грн. із необхідних 402 518,96 грн.

Таким чином, сума боргу складає 392 208,96 грн. (триста дев`яносто дві тисячі двісті вісім гривень 96 копійок) з ПДВ.

Також, як стверджує позивач, вказана заборгованість зафіксована в підписаному Сторонами акті звіряння взаємних розрахунків від 29.02.2020 року.

Так, 25.05.2020 року на адресу Поручителя - ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПЛЕКТАЦІЯ» цінним листом надіслано вимогу щодо обов`язку оплати боргу ПрАТ «ХЗКВ». Дана вимога залишена без відповіді.

Посидлаючись на норми ЦК України позивач зазначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У правовідносинах між сторонами підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є Договір, з якого виникли зобов`язання відповідача. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Надавши відповідь на відзив позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги викладені з підстав викладених у позовній заяві, просить суд розглянути справу без участі його представника.

ІІ. Виклад позиції відповідача:

Як вбачається з наданого відзиву, відповідач просить суд відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна Агенція "Вимпел" до Товариства з. обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" про стягнення заборгованості в розмірі 392 208,96 грн. за договором про надання охоронних послуг в повному обсязі на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 Договору поруки, Поручитель (Відповідач) поручається перед Кредитором (Позивачем) за виконання обов`язку Боржника (Третьої особи) щодо оплати послуг по охороні об`єкта за основним договором. У разі порушення Боржником обов`язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до положень вищевказаного договору поруки не зрозуміло коли (в який момент) та взагалі чи виник у Боржника та Поручителя обов`язок по сплаті послуг з охорони об`єкта.

В підтвердження надання послуг Позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 98 від 30 вересня 2019р. за вересень 2019 року на суму 75 310,00 грн., № 111 від 31 жовтня 2019р. за жовтень 2019 року на суму 75 310,00 грн., № 120 від 30 листопада 2019р. за листопад 2019 року на суму 75 310,00 грн., № 127 від 31 грудня 2019р. за грудень 2019 року на суму 75 310,00 грн., № 9 від 31 січня 2020р. за січень 2020 року на суму 75 310,00 грн., № 9 від 10 лютого 2020р. за лютий 2020 року на суму 25 968,96 грн., складені на підставі договору про надання охоронних послуг № 1 від 30.11.2012 року сторонами якого є ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна Агенція "Вимпел".

З аналізу вищевказаних актів вбачається, що вони за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року підписані неналежною та не вповноваженою особою, яка не є стороною договору про надання охоронних послуг № 1 від 30.11.2012 року.

Окремо повідомляємо, що 14 січня 2020 року ввечері, невідомими особам було здійснено примусове захоплення підприємства - орендованого майна ТОВ "МК", в результаті чого були заблоковано прохідні за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26, і фактично з 15.01.2020 року повністю припинено роботу підприємства. Фактично 160 працівників залишені без роботи, а робота ТОВ «Машинобудівна комплектація» була припинена. Доступ до обладнання та господарських приміщень було зупинено.

Крім того на підприємстві залишилось майно (сировина та вироблена продукція), що є власністю безпосередньо ТОВ "МК".

17.01.2020 року по вказаному факту захоплення підприємства ТОВ "МК" подало заяву про вчинення кримінального правопорушення, інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230020000121. Слідство триває.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Посилаючись на приписи ст. 86 ГПК України, відповідач вказує, що докази є неналежними, недопустимими, недостовірними, що на його думку має стати підставою для відмови у позові.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення:

За результатами розгляду справи судом встановлено, що 30.11.2012 між Публічним акціонерним товариством "Херсонський завод карданних валів" (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОА "Вимпел" (позивач) укладено договір про надання охоронних послуг № 1 (а.с. 118-124).

За умовами договору Замовник (ПрАТ «Херсонський завод карданних валів») доручає, а Виконавець (ТОВ "ОА "Вимпел") приймає на себе зобов`язання надати послуги з охорони об`єкта на умовах, які зумовлені даним Договором, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги на умовах даного Договору.

Договір був укладений строком на один рік і набрав чинності з моменту підписання його сторонами. Якщо за 15 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладання, то він залишається в силі на попередніх умовах і на той же термін (п. 8.1. Договору).

Сторонами 01.05.2019 укладено тристоронній договір поруки до договору про надання охоронних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОА "Вимпел" (Кредитор), ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" (Поручитель).

Відповідно до умов договору, сторони домовились, що у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржника щодо оплати послуг по охороні об`єкта за основним договором.

У разі порушення Боржником обов`язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно 4 розділу договору: у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов`язку за основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Після виконання Поручителем обов`язку )а основним договором, Кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок Боржника. До Поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права Кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивач стверджує, що період з вересня 2019 по лютий 2020 ним було надано послуги, за які у зв`язку з несплатою виник борг у сумі 392 208,96 грн. На підтвердження наданих послуг позивачем надано копії актів виконаних робіт (а.с. 13-18), та виставлені відповідні рахунки на оплату (а.с.19-29).

Дослідивши надані акти суд зазначає наступне:

- акт № 98 від 30.09.19 р. на суму 75 310 грн. з одного боку підписаний директором позивача ОСОБА_1 , зі сторони замовника підписаний, якоюсь особою без зазначення її посади, прізвища та ініціалів, на підписі стоїть відбиток печатки, який не відповідає реквізитам ані відповідача, ані третьої особи (приватне підприємство, назва та код ЄДРПОУ - не читаються);

- акт № 111 від 31.10.19 р. на суму 75 310,00 грн з одного боку підписаний директором позивача ОСОБА_1 , зі сторони замовника підписаний вже іншою особою, однак також без зазначення посади, прізвища та ініціалів, на підпису стоїть печатка ТОВ "Машинобудівна комплектація" (код 38560725);

- акт № 120 від 30.11.19 р. на суму 75 310 грн. з боку Виконавця підписаний директором позивача Ковалик І.Д., зі сторони Замовника підписаний особою без зазначення її посади, прізвища та ініціалів, на підпису стоїть печатка ТОВ "Машинобудівна комплектація" (код 38560725);

- акт № 127 від 31.12.19 р. на суму 75 310 грн., підписаний з боку Виконавця директором позивача Ковалик І.Д., зі сторони Замовника підписаний особою без зазначення її посади, прізвища та ініціалів, на підпису стоїть печатка ТОВ "Машинобудівна комплектація" (код 38560725);

- акт № 9 від 31.01.20 р. на суму 75 310 грн. підписаний з боку Виконавця директором позивача Ковалик І.Д., зі сторони Замовника підписаний особою без зазначення її посади, прізвища та ініціалів, на підпису стоїть печатка ТОВ "Машинобудівна комплектація" (код 38560725);

- акт № 10 від 10.02.20 р. на суму 25 968,96 грн., підписаний з боку Виконавця директором позивача Ковалик І.Д., зі сторони Замовника підписаний особою без зазначення її посади, прізвища та ініціалів, на підпису стоїть печатка ТОВ "Машинобудівна комплектація" (код 38560725).

Позивачем також надано копію акта звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 - Лютий 2020 між ТОВ "ОА "Вимпел" і ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за договором про надання охоронних послуг № 1 від 30.11.2012 у якому також не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, яка поставила свій підпис зі сторони ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», хоча на підписі особи стоїть відбиток печатки ТОВ "Машинобудівна комплектація" (код 38560725).

Отже, предметом спору є наявність обов`язку відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" як поручителя за договором сплатити вартість послуг, що надана позивачем за договором про надання охоронних послуг № 1 від 30.11.2012 між ПАТ "Херсонський завод карданних валів" (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОА "Вимпел".

Правовідносинпи між сторонами регулюються нормами права статтей 553-554 ЦК України.

Так, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору Замовник (ПрАТ «Херсонський завод карданних валів») доручає, а Виконавець (ТОВ "ОА "Вимпел") приймає на себе зобов`язання надати послуги з охорони об`єкта на умовах, які зумовлені даним Договором, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги на умовах даного Договору.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ГПК України вважає ці докази неналежними та недостатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд погоджується з запереченнями відповідача, що подані докази не підтверджують фактів надання послуг з охорони третій особі ПАТ «Херсонський завод карданних валів», не є доказами вручення третій особі вимоги про сплату вартості наданих послуг, а навпаки, підтверджують відсутність таких обставин.

При вирішенні справи по суті суд керується такими нормами права.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, викладених у статтях 13 і 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 73 і 81 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивачем в заявлених ним межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.

За наведених вище обставин та з підстав, зазначених в позові, з врахуванням наданих суду позивачем доказів в підтвердження наведених у позовній заяві обставин, - позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю, в силу чого в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Приймаючи справу до розгляду судом залучено до участі у справі третю особу ПАТ "Херсонський завод карданних валів", який знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство від 10.05.2019, голова з припинення (ліквідатор, підписант) - ОСОБА_2 . Суд зауважує, що позивачем не надано доказів того, що вимоги до ПАТ "Херсонський завод карданних валів", що випливають із спірного договору поруки, були заявлені до банкрута у справі про банкрутство як поточні вимоги і були предметом розгляду судом.

Ця обставина також підтверджує заперечення відповідача про необгрутованість позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення направити учасникам провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2020

Суддя П.Д. Пригуза