Рішення № 92252957, 01.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/333/20Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: dp@ukrposhta.com)

до Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 205 345грн. 63 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: dp@ukrposhta.com)

про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна

Представники:

від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта": Сухорученко Н.В. - представник, дов. від 22.11.2019 №221119-113/Р003;

від Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№329/20 від 20.01.2020) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни, в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її вимоги повністю;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна від 22 листопада 2018 року №221118-10/3.3Р34, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (тип та назву якого згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 №611 "Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ "Укрпошта" змінено на Акціонерне товариство "Укрпошта") та Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною, у зв`язку з простроченням останньою зобов`язань за цим договором та довгострокового припинення дії даного договору в односторонньому порядку відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Розділу 5 та частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" (р/р НОМЕР_2 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, будинок 62, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 25771603) 190 427 грн. 60 коп., що складає 168 687 грн. 33 коп. - заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, 17 498 грн. 28 коп. - пені за прострочення виконання договору, 1 929 грн. 86 коп. - інфляційних втрат та 2 312 грн. 13 коп. - 3% річних;

- справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- направити належним чином засвідчену копію судового рішення, ухваленого за результатами розгляду даної позовної заяву на поштову адресу Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта": проспект Дмитра Яворницького, буд. 62, місто Дніпро, 49000.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було подано лист (вх. №5053/20 від 31.01.2020), яким було усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним (вх. 996/20 від 26.02.2020), в якій просить суд :

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою;

- договір оренди нерухомого майна №221118-10/З.ЗР34 від 22 листопада 2018року, укладений між Акціонерним товариством «УКРПОШТА» і Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною визнати недійсним;

- стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни судові витрати у сумі 9354,00 грн;

- у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовити повністю.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 26.03.2020 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху було залишено без руху зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603) про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 було отримано позивачем за зустрічним позовом Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною 12.03.2020.

Отже, строк для усунення недоліків за зустрічною позовною заявою - до 19.03.2020 (включно).

Позивачем за зустрічним позовом - Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було усунено недоліки зустрічної позовної заяви 18.03.2020, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на поштовому конверті про відправлення зустрічної позовної заяви разом з описом вкладення.

Позивач в заяві (вх. №14932/20 від 24.03.2020) про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача 190 427 грн. 60 коп., що складає 179 877 грн. 13 коп. - заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, 19 977 грн. коп. - пені за прострочення виконання договору, 2 237 грн. 42 коп. - інфляційних втрат та 3 253 грн. 52 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 у справі №904/333/20 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 26.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 було продовжено підготовче провадження до 30.05.2020р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.05.2020 об 12:30 год.

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" у відзиві (вх.№16420/20 від 03.04.2020) на зустрічну позовну заяву просить прийняти до розгляду відзив АТ "Укрпошта" на зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної - особи підприємця Саінчук Людмили Віталіївни до АТ "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 за №221118-10/3.3Р34, посилаючись на те, що: - орендар, маючи станом на грудень 2019 року усю необхідну інформацію стосовно оснащення орендованого приміщення, звертається лише у серпні 2019 (05.08.2019) з проханням звільнити його від орендної плати; - орендодавцем запропоновано визначити дату повернення об`єкту з оренди та заздалегідь письмово повідомити для участі у передачі приміщення представника, складання акту приймання- передачі (лист від 29.08.2019 №348-210); - орендоване приміщення за актом приймання - передачі повернуто тільки 24.01.2020; - у орендаря протягом 1 року 4 місяців з жовтня 2018 по лютий 2020 неодноразово була наявна можливість переконатись у фактичному стані орендованого приміщення, розірвати договір та повернути приміщення згідно положень пункту 3.9 договору оренди; - позивач за первісним позовом свої зобов`язання за договором оренди виконав своєчасно та в повному обсязі; - факти обману з боку АТ "Укрпошта" відсутні та жодним чином не підтверджені; - акти депутатського обстеження від 15.08.2019, від 23.01.2020 складено за відсутності представника відповідача за зустрічним позовом та через 9 місяців після отримання ФОП Саінчук приміщення в оренду, що суттєвим чином обмежує права ДД АТ "Укрпошта" щодо рівності сторін у процесі і захисту прав та інтересів; - висновок експертного будівельно-технічного дослідження №07/20 за Договором оренди від 22.11.2018 складено через рік після передачі приміщення в оренду - 23.01.2020 також за відсутності у іншої сторони у справі представляти інтереси і захищати свої права; - експерт Ткаленко О.М. у Висновку від 23.01.2020 №07/20 зазначає про відсутність мереж електропостачання, що не відповідає дійсності.

У судове засідання 28.05.2020 з`явився представник Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", Фізична особа-підприємець Саінчук Людмили Віталіївни у судове засідання не з`явилася, у заяві (вх.№22926/20 від 28.05.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання, повідомляє, що з`явитися у судове засідання не має можливості у зв`язку з продовженням карантину до 22.06.2020 та забороною на пасажирські перевезення на міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020 об 12:30 год.

У судове засідання 16.07.2020 з`явився представник Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", Фізична особа-підприємець Саінчук Людмили Віталіївни у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2020 о 14:30год.

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися Фізична особа-підприємець Саінчук Людмила Віталіївна та її представник, представник Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 23.09.2020 о 12:00год.

У судове засідання 23.09.2020 з`явилися представник Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", Фізична особа-підприємець Саінчук Людмила Віталіївна та її представник.

У судовому засіданні 23.09.2020 було оголошено перерви до 01.10.2020 об 11:00 год. та до 01.10.2020 о 14:00 год.

Відповідачем подано судові дебати (вх. №45533/20 від 30.09.2020), в яких просить розглядати справу за її відсутності і за доказами, які є в наявності у матеріалах справи, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "УКРПОШТА" відмовити повністю, Договір оренди нерухомого майна №221118-10/3.3Р34 від 22.11.2018, укладений між Акціонерним товариством "УКРПОШТА" і фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною визнати недійсним, стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА" на користь фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни судові витрати у сумі 11 456 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 01.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими карантинними заходами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації, розміщеній у електронному аукціоні системи "Прозоро", було запропоновано довгострокову оренду приміщень для розміщення магазину, офісу тощо, площею 156,9 кв.м у місті Апостолове Дніпропетровської області - частину першого поверху триповерхової будівлі, стан задовільний, опалення, водопостачання відсутні, є електроенергія, окремий вхід; будівля розташована в центрі населеного пункту, має зручний під`їзд, поруч житлові та адміністративні будівлі.

Відповідно до протоколу від 29.10.2018 №UА-PS-2018-10-25-000005-1 електронного аукціону (надалі - Протокол електронного аукціону), який відбувся щодо довгострокової оренди приміщень для розміщення магазину, офісу тощо, площею 156,9 кв.м у м. Апостолове Дніпропетровської області, організатор аукціону - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", визначено переможцем відповідача - Фізичну особу - підприємця Саінчук Людмилу Віталіївну

В подальшому 22.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», як орендодавцем, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною, як орендарем, було укладено договір №221118-10/3.ЗР34 оренди нерухомого майна (надалі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі площею - 156,9 м2 за адресою: 53802, Дніпропетровська, обл., м.Апостолове, вул. Центральна, 51 (надалі - майно).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 р. № 611 «Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ «Укрпошта» та інші питання діяльності» тип Публічного акціонерного

товариства «Укрпошта» змінено та перейменоване в Акціонерне товариство «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню. Цим же наказом визначено Акціонерне товариство «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрпошта".

Договір укладено строком на 35 місяців, що діє з 22 листопада 2018 року до 21 жовтня 2021 включно (пункт 11.1. Договору оренди).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами Акту приймання - передачі майна.

Відповідно до акту від 22.11.2018 приймання-передачі майна орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове вбудоване приміщення площею 156,9 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 51.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а сааме зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; не може суперечити правам та інтересам осіб.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна, звертаючись з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, посилається на положення статті 230 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що при укладенні Договору оренди була введена в оману орендодавцем, оскільки дозволена потужність електричної енергії не давала змогу здійснювати будь-яку діяльність у орендованому приміщенні та внаслідок обману щодо відсутності навіть можливості проведення електроенергії у орендоване приміщення порушуються вимоги статті 767 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб.

Відповідно до положень частина 1 статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тлумачення статті 230 Цивільного кодексу України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину; на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Фізична особа-підприємець Саінчук Людмила Віталіївна, пред`явивши зустрічний позов про визнання недійсним договору з підстав, передбачених статтею 230 Цивільного кодексу України, виклала обставини і посилання на наведену правову норму, не надавши належних та допустимих доказів, які мали свідчити про наявність умислу в діях Акціонерного товариства "Укрпошта", умислу на введення Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмилу Віталіївну в оману щодо істотних обставин, що мали значення для укладення договору.

До того ж у судовому засіданні Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна повідомляла, що після проведення аукціону перед укладенням Договору оренди вона оглядала приміщення щодо якого було оголошено довгострокову оренду на аукціоні, але внаслідок відсутності фахових знань не з`ясувала питань що стосуються забезпечення приміщення електричною енергією. Крім того, акт приймання-передачі майна Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було підписано без застережень і обмовок.

Суд не вбачає обставин, які б підтвердили вчинення з боку Акціонерного товариства "Укрпошта" дій, спрямованих на примушення Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни до укладення спірного Договору оренди, створення умов щодо психологічного дискомфорту, підбурювання на проведення дій, які спонукали Фізичну особу-підприємця Саінчук Людмилу Віталіївну укласти договір на умовах, невигідних Фізичній особі-підприємцю Саінчук Людмилі Віталіївні, як і не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення протиправних дій з боку Акціонерного товариства "Укрпошта", що призвели до укладення Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною Договору оренди.

Надання Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною актів депутатського обстеження від 15.08.2019 та від 23.01.2020 та Висновку від 23.01.2020 №07/20 експертного будівельно-технічного дослідження не є належними та допустимими доказами підтвердження наявності умислу Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо обману Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни при укладенні Договору оренди.

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, тому зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону та пункту 3.1. Договору оренди орендну плату встановлено у розмірі 13 200 грн. 00 коп. за місяць; орендар має право на 1 календарний місяць орендних канікул і орендна плата за перший місяць оренди з 22.11.2018 по 21.12.2018 (включно) складає 1 грн. 20 коп.; починаючи з другого місяця оренди, тобто з 22.12.2018 орендна плата сплачується у повному обсязі; починаючи з 01 грудня 2019 року кожного наступного року оренди орендна плата за користування майном (за виключенням плати за послуги утримання нерухомого майна) автоматично збільшується на 10% (десять відсотків) від ставок, що діяли, за попередній рік оренди; при цьому сторони погодилися, що така зміна ставок плати за користування майном та розміру орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору оренди оплата орендної плати за перший та останній місяць оренди здійснюється орендарем не пізніше 10-ти робочих днів після підписання Акту приймання майна в оренду, та згідно пункту 3.4 Договору оренди щомісяця до 20-числа розрахункового місяця шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний банківський рахунок орендодавця; не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи орендарем - Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було передано орендодавцю - Акціонерному товариству "Укрпошта" відповідно до Акту від 24.01.2020 приймання-передачі об`єкта з оренди нежитлового приміщення згідно Договору №221118-10/3.3Р34 від 22.11.2018 з оренди нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 51 площею 156,9 кв.м.

За час оренди з 22.11.2018 по 23.01.2020 Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна повинна була сплатити орендну плату за Договором оренди у загальній сумі 174 752 грн. 16 коп.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за оренду приміщення є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна орендну плату сплатила частково.

Заборгованість Фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни перед Акціонерним товариством "Укрпошта" становить 174 750 грн. 96 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Укрпошта" Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною не надано.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.2 Договору оренди у разі прострочення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Отже, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати після перерахунку по вказаним Акціонерним товариством "Укрпошта" періодам становить 1 378 грн. 23 коп. (з 21.07.2019 по 20.01.2020).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після перерахунку за несвоєчасну сплату орендної плати по вказаним Акціонерним товариством "Укрпошта" періодам інфляційні нарахування становлять 377 грн. 69 коп. (з лютого 2019 по грудень 2019), а річні - 388 грн. 41 коп. (з 21.01.2019 по 20.01.2020).

З урахуванням викладеного первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни, а за первісним позовом - розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 169, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: dp@ukrposhta.com) про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни.

Первісний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: dp@ukrposhta.com) до Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 190 427 грн. 60 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: dp@ukrposhta.com) 174 750 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 96 коп. - заборгованості по орендній платі, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 23 коп. - пені, 377 (триста сімдесят сім) грн. 69 коп. - інфляційних нарахувань 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 41 коп. - річних та 2 653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.10.2020.