Ухвала суду № 92252248, 13.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/3049/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Контитуції,7) 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" (61068, м. Харків, просп. Московський,118) про визнання договору укладеним за участю представників:

позивача- Замніус М. В., довіреність №948/0/45-19 від 20.12.19, ;

відповідача - Шевченко С. В., , адвокат;

третьої особи - Замніус М. В., розпорядження №39/2к від 12.01.18.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Департамент звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем як замовником реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 по пр. Московському, 118 у м. Харкові (далі – Приміщення) під житлові квартири, обов`язку, передбаченого статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у позові відмовлено.

Рішення та постанову мотивовано тим, що відповідачем не здійснювалася забудова земельної ділянки, і відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому й відсутні підстави для зобов`язання відповідача сплачувати відповідні кошти, у тому числі шляхом визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Департамент просить зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача.

Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування правильності своєї позиції скаржник посилається також на низку постанов Верховного Суду у складі Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2020 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 922/3049/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, для розгляду справи № 922/3049/18 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 року, прийнято справу № 922/3049/18 до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено справу №922/3049/18 до розгляду у підготовчому засіданні на "19" серпня 2020 р. о 12:00.

11.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4", через канцелярію суду (вх.№18428) надійшов відзив на позовну заяву, вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

18.08.2020 року від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№19086) надійшла відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України, вказаний документ долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.08.2020 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання до 15.09.2020 о 11:30 год.

02 вересня 2020 року від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№20126) надійшло клопотання про призначення у справі № 922/3049/18 судової будівельно - технічної експертизи, вказане клопотання долучено до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду від 15.09.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі№922/3049/18 на тридцять днів. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх.20127 від 02.09.2020р.). Відкладено підготовче засідання до 07 жовтня 2020 о 12:00, крім того судом постановлено питання щодо призначення у справі №922/3049/18 судової експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.10.2020 року наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 13.10.2020 представник відповідача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 922/3049/18 судом розглядається позов про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" є замовником реконструкції Приміщень під житлові квартири. Дата початку будівництва, за декларацією про готовність об`єкта до експлуатації (далі – Декларація), - 31.05.2017, дата закінчення будівництва – 06.06.2017. Кошторисна вартість будівництва – 944 000 грн.

Декларацією визначено, що у зв`язку з реконструкцією Приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та, як наслідок, відсутністю намірів забудови земельної ділянки зазначити інформацію щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потрібно.

На думку позивача, відповідач зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку ІТСІ населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Ради від 09.11.2011 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (з подальшими змінами), яким передбачено, зокрема, що:

- залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом (пункт 1.4);

- пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток ІТСІ м. Харкова (пункт 1.5);

- не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію замовник будівництва зобов`язаний звернутися із заявою до Департаменту для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (пункт 2.5);

- у разі встановлення факту будівництва та введення об`єкта до експлуатації без укладення відповідного договору Департамент у 10-денний термін з дня встановлення такого факту надсилає замовнику будівництва лист-повідомлення про необхідність укладення договору (пункт 5.1);

- у разі ухилення замовника від виконання вимог, вказаних у такому листі-повідомленні, Департамент: на підставі наявної інформації та у відповідності до цього Порядку проводить розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури; готує два примірники договору пайової участі у розвитку інфраструктури з додатками; надсилає два примірники договору з додатками замовнику будівництва (пункт 5.3).

На письмові пропозиції Департаменту щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції Приміщень (з поданням двох примірників відповідного договору) Товариство з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" не реагувало.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" проведено реконструкцію Приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі. Виконані ним роботи здійснювалися на 4-му поверсі будівлі, і Приміщення не є прилеглими до фундаменту будівлі.

Спір зі справи виник у зв`язку з вимогами про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" і Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обгрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі судової будіельно-технічної експертизи, позивач, зокрема, вказує наступне.

Відповідно до ДСТУ Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, замовником під час будівництва здійснюються заходи щодо підготовки, затвердження та виконання техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування.

Таким чином, відповідач, як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта та його затвердження.

Саме зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта, як кошторисний документ, визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на основі об`єктних та локальних кошторисів, об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на завершальній стадії будівництва об`єкта.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Парковий-4» не виконанні вимоги ч. 2,8,9 ст. 40 даного Закону, які полягають у тому, що, відповідачем, як замовником, не взято обов`язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури, відповідач не звернувся до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь та не надав до неї документи на підтвердження техніко-економічних показників проведених будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва.

Як вказує позивач у клопотанні, у зв`язку з ухиленням замовника від пайової участі та не надання відповідних документів до введення об`єкта в експлуатацію, розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову участь, здійснено позивачем на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. для житла, виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 №102 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України».

Отже, позивач зазначив на необхідності призначення будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення, зокрема, фактично проведеного відповідачем обсягу робіт з реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові обсягам, зазначеним у проектно - кошторисній документації, потребує спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №922/3049/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 20126 від 02.09.2020 року) про призначення у справі № 922/3049/18 судової будівельно - технічної експертизи , задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, яку проведено на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

2)Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація щодо реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-;-2-24 під житлові квартири по проси. Московському, 1 18 у м. Харкові, яка повинна бути в наявності у відповідача, а саме: зведений кошторис розрахунку вартості будівельних робіт з реконструкції зазначених об`єктів; локальний кошторис на дані будівельні роботи; відомість ресурсів та інші будівельно-технічні документи щодо проведення даної реконструкції?

3)Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4)Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові обсягам, зазначеним у проектно - кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з реконструкції зазначеного об`єкта?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3049/18.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Контитуції,7)

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3049/18 зупинити .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк