Ухвала суду № 92251978, 06.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2020 року Справа № 915/754/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

без участі представників сторін, які не з?явились у судове засідання,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Миг-Сервис”, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України,

на дії: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Олександрівни,

пр-т. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056;

при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі №915/754/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миг-Сервис”,

вул. Софіївська, 18-а, м. Миколаїв, 54046;

до державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення грошових коштів у сумі 215625 грн. 61 коп. за договором від 08.08.2016 р. № 1, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миг-Сервис” звернулося зі скаргою від 23.07.2020 вих. № 12, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 24.07.2020 за № 9069/20, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Олександрівни, а саме: повернення наказу суду від 12.09.2017 у справі № 915/754/17, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2017 у даній справі, без прийняття до виконання, в якій просить суд:

“1. Поновити строк для звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця у справі № 915/754/17.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника, її правонаступником – Державне підприємство “Миколаївський суднобудівний завод”.

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни щодо винесення постанови від 18.06.2020 р. у ВП № 55403859 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати дану постанову.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марину Анатоліїівну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №55403859 з примусового виконання наказу № 915/754/17 виданого 12.09.2017 р. Господарським судом Миколаївської області”.

ТОВ “Миг-Сервис” у скарзі зазначає про неправомірність винесення державним виконавцем указаної вище постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, так як ця постанова мотивована посиланням на пункт 3 розділу ІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, яким встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передбачені в заставу за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.09.2020 призначено указану вище скаргу до розгляду; ухвалою від 28.09.2020 розгляд скарги відкладено на 06.10.2020.

Від представників сторін та органу державної виконавчої служби, належним чином повідомолених про час та місце розгляду скарги, представники у засідання не з?явилися.

При цьому судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Конституційного суду України відкрито конституційне провадження за зверненням Пленуму Верховного Суду з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції Укураїни (конституційності) пункту 3 розділу ІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.

Підставою конституційного подання є, зокрема, очевидне втручання держави в охоронюване Конституцією України право особи бути захищеною в суді (через неможливість виконання ухвалених судових рішень), а саме те, що пунктом 3 розділу ІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” заборонено протягом 3 років з 20.10.2019-20.10.2022 вчиняти виконавчі дії, у тому числі виконувати судові рішення, якими встановлено стягнення з боржника – об`єктів державної власності, що зазначені в переліках, затверджених Законом Укарїни “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.

Суд зобов`язаний зупинити провадженя у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Ураховуючи викладене та те, що скарга у даній справі мотивована винесенням неправомірної постанови державного виконавця з посиланям саме на зазначений вище пункт 3 розділу ІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, суд визнає, що спір за даною скаргою є неможливим до вирішення питань, зазних у поданні Пленуму Верховного Суду, Конституційним судом України, а тому розгляд скарги підлягає зупиненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Олександрівни у справі № 915/754/17 зупинити до закінчення розгляду Конституційним судом України конституційного провадження за зверненням Пленуму Верховного Суду з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції Укураїни (конституційності) пункту 3 розділу ІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Конституційним судом України конституційного провадження за зверненням Пленуму Верховного Суду з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції Укураїни (конституційності) пункту 3 розділу ІІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ “Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” та надати відповідні докази.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі, зазначеним у вступній частині ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М.Коваль.