Ухвала суду № 92251969, 16.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Справа № 915/258/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного проектно-будівельного малого підприємства “ІНТЕРВАЛ”,

54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4,

адреса для листування: 54030, а/с 32, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Богел-М”,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4,

про визнання недійсним договору від 30.08.2007 р. № 5/3 про внесення змін у договір від 15.08.2005 р. № 5/3, -

встановив:

Приватне проектно-будівельне мале підприємство “ІНТЕРВАЛ” (далі – ППБ МП “ІНТЕРВАЛ”) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Богел-М” про визнання недійсним підписаного між ними договору від 30.08.2007 р. № 5/3 про внесення змін у договір від 15.08.2005 р. № 5/3 на підготовку кар`єра, посилаючись на те, що спірний договір укладено від імені ППБ МП “ІНТЕРВАЛ” особою ОСОБА_1 , якого на вчинення такого правочину підприємством не уповноважено.

За такими вимогами ухвалою суду від 30.03.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 28.03.2017 гловуючим у справі суддею визначено Коваля Ю.М.

Ухвалою суду від 30.03.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 20.07.2017 судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1622/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №62 від 21.01.2019, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/258/17. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/258/17 є звільнення у відставку головуючого у справі судді Коваля Ю.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/258/17 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 23.01.2019 справу №915/258/17 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі № 915/1622/16 позов приватного проектно-будівельного малого підприємства “ІНТЕРВАЛ” задоволено частково, визнано недійсним договір від 10.03.2015 № 5/ЗП відступлення прав вимоги, укладений між Громадською організацією інвалідів “Благовест”, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 38524823, та товариством з обмеженою відповідальністю “БОГЕЛ-М”, вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 31822055, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі № 915/1622/16 рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 15.08.2005 № 5/3 скасовано. Позов Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" в цій частині задоволено. Визнано недійсним укладений між Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богел-М" договір від 15.08.2005 № 5/3.

В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 у справі № 915/1622/16 залишено без змін.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги ст.12 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне подальший розгляд даної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1622/16.

Враховуючи, що судове рішення у справі №915/1622/16 набрало законної сили, на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України, суд за власної ініціативи вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 230, 232, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у господарській справі №915/258/17 - поновити.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 листопада 2020 року о 10:50.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

10. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

11. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький