Ухвала суду № 92251702, 16.10.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/559/20

Провадження №33/913/559/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес”, вул.Наглого Марка, буд.46, с.Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050,

до Приватного підприємства “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агро-Лугань”, вул.Миру, буд.100, с.Передільське, Станично-Луганський район, Луганської області, 93615

про стягнення 70 299 грн 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес” звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до Приватного підприємство “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агро-Лугань” про стягнення заборгованості за договором поставки №02/09-2019-АЛ від 02.09.2019 в загальній сумі 70 299 грн 20 коп., з яких: 45 434 грн 24 коп. - сума основного боргу; 9 404 грн 88 коп. - інфляційні втрати; 1288 грн 34 коп. – 3% річних; 14 213 грн 74 коп. – пеня.

Позивач на обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором поставки №02/09-2019-АЛ від 02.09.2019 укладеного між сторонами, позивач здійснив передоплату у сумі 1 745 025 грн 00 коп. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язаний був поставити позивачу 500 т. пшениці до 15.09.2019. Разом з тим, останній свої зобов`язання виконав не повністю та не своєчасно, не допоставив товар в розмірі 11,43 т.

На підставі п.5.2. договору позивач листом від 21.04.2020 просив повернути відповідачу 45 434 грн 24 коп. - суму боргу, на який не було поставлено товару, який було залишено без виконання. У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були також нараховані до стягнення інфляційні втрати, 3% річних та на підставі п.6.2 договору – пеня у зазначених сумах.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес” залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 5, 8 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позивачу було встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення виявлених недоліків позовного матеріалу, подати: 1) належні докази направлення копії позовної заяви б/н від 28.08.2020 з додатками до неї відповідачу (оригінали опису вкладення та розрахункового документу - фіскальний чек, накладна, квитанція, тощо); 2) належним чином засвідчену копію рахунку №СФ-000015 від 03.09.2019, виставленого відповідачем.

15.10.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 07.10.2020 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес” ухвали суду від 02.10.2020 у справі №913/559/20.

Таким чином, позивач повинен був у строк до 19.10.2020 включно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2020.

На виконання ухвали суду 13.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес” через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 08.10.2020, до якої долучено копію рахунку-фактури №СФ-000015 від 03.09.2019, виставленого відповідачем, поштову накладну №0216014353910 від 25.09.2020 та опис вкладення від 25.09.2020 в якості доказів направлення копії позовної заяви б/н від 28.08.2020 з додатками до неї відповідачу, також докази направлення відповідачу заяви про усунення недоліків позовного матеріалу та копії рахунку-фактури №СФ-000015 від 03.09.2019 (поштова накладна №0209077141355 від 09.10.2020 та опис вкладення від 09.10.2020.

Однак, дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків із додатками до неї, суд дійшов висновку про те, що останнім станом на 16.10.2020 не були повністю усунуті недоліки позовного матеріалу. Зокрема в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано документів, що підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу.

Як було з`ясовано судом, в поданому позивачем в якості доказу виконання вказаної вище вимоги закону описі вкладення від 25.09.2020 про направлення документів відповідачу міститься лише перелік додатків до позовної заяви, які були направленні останньому у відповідній кількості аркушів. Однак, належних доказів направлення відповідачу саме копії позовної заяви від б/н від 28.08.2020, яка подана до суду, позивачем наразі не надано.

В описах вкладення про направлення документів відповідачу (додатків до позову) від 25.09.2020, а також від 09.10.2020 про направлення відповідачу заяви про усунення недоліків позовного матеріалу, зазначення про направлення копії позовної заяви б/н від 28.08.2020 на 4 аркушах в переліку документів відсутнє.

Як вже зауважувалося Товариству з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес” судом в ухвалі від 02.10.2020 про залишення позовного матеріалу без руху, вказані вище вимоги процесуального закону покликані забезпечити як конституційні засади змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року), що наразі не було враховано заявником повною мірою.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви б/н від 28.08.2020 та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес”, заяви про усунення недоліків позовної заяви б/н від 08.10.2020 з додатками, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес” позовну заяву б/н від 28.08.2020 та додані до неї документи без розгляду разом з заявою про усунення недоліків б/н від 08.10.2020 .

Додаток (тільки заявнику) : позовна заява б/н від 28.08.2020 на 4 арк., додатки до неї на 18 арк., заява про усунення недоліків б/н від 08.10.2020 з додатками на 6 акр.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.10.2020 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч