Ухвала суду № 92250885, 13.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5224/20за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити дії

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Бондаренко О.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Козятинський І.П., представник за довіреністю

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії відповідача щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на наступні об`єкти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78. мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24. мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32, вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко. 18а; ТРП 18. вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35.

2. Зобов`язати відповідача негайно відновити розподіл та передачу електричної енергії на наступні теплові розподільчі пункти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32. вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35 та виконувати свої зобов`язання за публічним договором приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого позивач приєднався згідно Заяви-приєднання за особовим рахунком №100050 та Заяви-приєднання за особовим рахунком №14.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5224/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020.

Одночасно з позовною заявою отримано заяву від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову у якій позивач просить суд до вирішення справи по суті зобов`язати відповідача не вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на такі об`єкти позивача: Насосна Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32, вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна а, 35.

Ухвалою від 25.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.10.2020. Крім цього, призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

08.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 08.10.2020 за вих.№б/н у якому заперечує проти позовних вимог та заяви від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову. Відзив від 08.10.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 13.10.2020, сторони забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2020, оголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст заяви від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову.

Звернення позивача до господарського суду з позовною заявою обґрунтовано неправомірними діями відповідача в частині припинення розподілу електричної енергії за такими тепловими розподільчими пунктами ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32. вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35.

Позивач стверджує, що вказані неправомірні дії відповідача ставлять під загрозу своєчасний початок та стале проходження у місті Кривому Розі опалювального сезону 2020-2021 років.

Позивач звертає увагу, що його визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах міста Кривого Рогу, у зв`язку із чим позивач забезпечує тепловою енергією 79 учбових закладів, 76 позашкільних закладів, 22 лікувальних заклади, а також понад 116 тисяч споживачів-мешканців міста.

Позивач наголошує, що дії відповідача з припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії призвели до неможливості здійснення позивачем обов`язкових заходів з підготовки до вчасного початку опалювального сезону 2020-2021 років, а саме необхідних ремонтних робіт на теплових мережах товариства.

Позивач повідомляє, що припинення розподілу електричної енергії позивачу не тільки порушить єдиний безперервний технологічний процес виробництва теплової енергії, транспортування та забезпечення нею споживачів міста Кривого Рогу та як наслідок може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного, санітарно-епідемічного та соціального характеру у місті Кривому Розі.

Позивач інформує, що на день звернення до суду 28 теплових розподільчих пунктів, що належать позивачу знаходяться без електричної енергії.

Вересень місяць є останнім місяцем перед опалювальним сезоном, тому відновлення постачання електричної енергії на теплових розподільчих пунктах позивача є критичним та важливим для безперебійного виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, бюджетним організаціям та іншим споживачам Покровського, Саксаганського, Довгинцівського, Інгулецького та частково Тернівського районів міста Кривого Рогу.

Як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову позивач звертає увагу на положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст заперечень відповідача проти задоволення заяви позивача від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову.

Відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову через те, що заходи до забезпечення позову є фактично тотожними заявленим позовним вимогам.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Зміст вимог заяви про забезпечення позову є аналогічним позовним вимогам у даній справі, тобто повністю дублює їх.

Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача не вчиняти дії щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії об`єктів позивача фактично є вирішенням спору по суті на стадії забезпечення позову.

В даному випадку, обрані позивачем заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами позивача, що суперечить статті 137 Господарського процесуального кодексу України, та фактично підмінює собою судове рішення у справі шляхом вирішення спору до розгляду справи по суті.

Господарський суд звертає увагу, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення. Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання відповідних доказів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд, оцінюючи обставини спору, не заперечує тези позивача про небезпеку техногенної та соціальної кризи, ці наслідки припинення електропостачання є очевидними. Водночас, процесуальне законодавство визначає чітку заборону вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожні позовним вимогам.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 76, 78, 79, 86, 136-140, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 13.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 16.10.2020.

Суддя І.В. Петренко