Ухвала суду № 92250823, 16.10.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" жовтня 2020 р. Cправа № 902/1011/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви б/н від 15.10.2020 представника ОСОБА_1 (вх. № 01-48/77/20 від 16.10.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до ЄДРЮОФОПГФ записів від 09.10.2020: №1001749950009013921, №1001749950010013921, 1001749950011013921, №1001749950012013921.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що державним реєстратором Рудяк Оленою Петрівною 09.10.2020 незаконно внесені зміни до ЄДРЮОФОП, внаслідок чого змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та позбавлено права власності ОСОБА_1 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", який на даний час законно володіє 20% частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних записів в ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвалою суду від 16.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1011/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2020.

16.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №902/1011/20 шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерств юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_2 з метою недопущення (ускладнення) поновлення прав позивача звернулася до державного реєстратора з метою переоформлення частки 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." вартістю 7700000 грн з себе на двох юридичних осіб, внаслідок чого 15.10.2020 Державним реєстратором внесені відповідні зміни до ЄДРЮОФОПГФ.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом судового розгляду у справі №902/1011/20 є вимога позивача до відповідача про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до ЄДРЮОФОПГФ записів від 09.10.2020: №1001749950009013921, №1001749950010013921, 1001749950011013921, №1001749950012013921. Внаслідок оспорюваних дій державним реєстратором змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", що за твердженням позивача, позбавило його права власності як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та який володіє 20% частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

Разом з тим в обґрунтування обставин, викладених у заяві про забезпечення позову заявник посилається на відомості, що містяться у ЄДРЮОФОП та якими підтверджується подальша зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." вже після подачі позову у справі № 902/1011/20. При цьому відповідно до здійсненого судом Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 16.10.2020 підтверджується, що 15.10.2020 о 16:33 год. та о 18:10 год. внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", саме відбулася: "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (котролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (котролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи".

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі неодноразово змінюватиметься зміна складу учасників та переоформлення часток статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність вчинених реєстраційних дій.

Що стосується обраного позивачем заходу забезпечення позову, то суд вважає, що він є співмірним, адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах, що відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі 915/508/18, від 18.02.2019 у справі 922/3010/20, від 25.03.2019 у справі 920/622/18. При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, на думку суду, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 15.10.2020 представника ОСОБА_1 (вх. № 01-48/77/20 від 16.10.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/1011/20 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерств юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Київська, буд.29/11, кв.6, м. Вінниця, 21000; код ЄДРЮОФОПГФ - 40269538).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали – відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.10.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Покришкіна, буд.86, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21000;

3 - відповідачу - вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

4 - ТОВ "Династія В.В." - вул. Київська, буд.29/11, кв.6, м. Вінниця, 21000.