Ухвала суду № 92249013, 15.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

15 жовтня 2020 р. Справа № 120/5653/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" (шосе Гайсинське, буд. 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код ЄДРПОУ 30641728) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в :

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2020 за № 1424 вирішено провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" з 30.09.2020 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2019 по дату закінчення перевірки.

Однак, посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку із цим складено Акт від 30.09.2020 за № 597/14-29-09-02/30641728 «Про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з не допуском посадових осіб платника податків до проведення перевірки».

Оскільки, Товариство відмовилось від проведення перевірки, Головним управління ДПС у Миколаївській області 05.10.2020 прийнято рішення №19 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Тому з метою підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2020 по справі № 280/2993/19 зазначив, що при розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Як встановлено, наказ від 22.09.2020 за № 1424 було прийнято на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Тому, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, доходжу висновку про наявність підстав для витребування з власної ініціативи у Головного управління ДПС у Миколаївській області документів, які стали підставою для прийняття наказу від 22.09.2020 за № 1424.

Керуючись ст. 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Витребувати за ініціативою суду у Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати у строк для подання відзиву на позовну заяву документи, які стали підставою для прийняття наказу від 22.09.2020 за № 1424 в контексті застосованої п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстави для прийняття наказу.

7. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна