Ухвала суду № 92247558, 09.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8366/17

Провадження № 6-а/461/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

представника заявника Піскун А.Й.

представника заінтересованої особи Фостяка О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Львівської міської ради Піскун А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №461/8366/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що Львівською міською радою та її виконавчими органами неодноразово вчинялись дії з метою належного виконання рішення Галицького районного суду від 18 червня 2018 року. Так, управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування підготовлено проект ухвали міської ради «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 року №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території міста Львова», відповідно до якого Управління архітектури та урбаністики пропонує депутатському корпусу міської ради внести зміни у додаток 1 до ухвали міської ради від 02.03.2017 року №1568, доповнивши перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасовою спорудою, що належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2019 року на пленарному засіданні Львівської міської ради було розглянуто даний проект ухвали та ухвалено такий прийняти. Однак, 26.06.2019 року, міським головою було зупинено дію цієї ухвали у відповідно до п.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказані зауваження не були відхилені, а зазначений проект ухвали не набрав чинності.

26.12.2019 року Львівською міською радою прийнято ухвалу №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», якою передбачено втрату чинності ухвали міської ради від 02.03.2017 №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова».

Враховуючи наведене, Львівська міська рада позбавлена можливості виконати рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2018 у справі №461/8366/17, у зв`язку із втратою чинності ухвали міської ради «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території міста Львова».

Відтак, заявник просить визнати виконавчий документ – виконавчий лист Галицького районного суду м.Львова, виданий 01.11.2018 року по справі №461/8366/17 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Надала аналогічні викладеним у ній пояснення. Просила заяву задовольнити повністю.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. В обгрунтування цього зазначив наступне.

06.11.2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було відкрито виконавче провадження у справі №461/8366/17.

Від моменту відкриття вказаного виконавчого провадження (06 листопада 2018 року) і до сьогоднішнього дня пройшло вже майже 2 роки часу, однак Львівська міська рада рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року досі не виконала, і 26.12.2019 року прийняла ухвалу №6107, якою затвердила новий перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, і визнала такою, що втратила чинність ухвалу №1568 від 02.03.2017 року, до якої була зобов`язана внести зміни.

Такими діями Львівська міська рада, на думку Представника ФОП ОСОБА_1 , ухиляється від виконання рішення Галицького районного суду м.Львова і цілеспрямовано відтягувала час для його виконання до моменту прийняття ухвали №6107 від 26.12.2019 року.

Також представник ФОП ОСОБА_1 наголосив, що відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вважає, що рішенням суду у справі №461/8366/17, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, права позивача було захищено і відповідач був зобов`язаний таке рішення виконувати.

При цьому представник Позивача звернув увагу, що способом захисту права ФОП ОСОБА_1 є не формальне внесення змін до ухвали №1568 від 02.03.2017 року, а власне включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку з чим зазначив, що ним подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до ухвали №6107 від 26.12.2019 року, шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (додаток 1 до ухвали Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 року). Просив вказану обставину врахувати під час ухвалення рішення за результатами розгляду заяви Львівської міської ради про визнання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова, виданого 01.11.2018 року по справі №461/8366/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши думку учасників сторін та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із змісту поданої Львівською міською радою заяви, її підставою вказано лише ту обставину, що 26.12.2019 року Львівською міською радою прийнято ухвалу №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова», якою передбачено втрату чинності ухвалою від 02.03.2017 року №1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова». Тому заявник вважає, що виконавчий лист Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2018 року є таким, що не підлягає виконанню.

Однак, у даному випадку суд встановив, що згаданий вище виконавчий лист у справі №461/8366/17 видано не помилково, а обов`язок Львівської міської ради виконати рішення суду, а саме: включити до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 із вказанням її власником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не припинено.

Суд погоджується з твердженням представника ФОП ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення Львівською міською радою від виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року, оскільки заявником описується лише спроба належно виконати вказане рішення, яка датується 20 червням 2019 року. Однак, як встановлено судом, рішення Галицького районного суду м.Львова набуло чинності 25 вересня 2018 року після винесення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови про залишення його без змін. Таким чином, від моменту набуття чинності вказаним рішенням минув значний проміжок часу, однак заявником не наводиться обгрунтування відсутності з його боку будь-яких дій щодо належного виконання зазначеного рішення за цей період. Навпаки у діях посадових осіб відповідача вбачається прямий умисел вказане рішення не виконувати.

Враховуючи наведене та керуючись принципом верховенства права, який закріплений у ст.6 КАС України, з метою виконання завдання адміністративного судочинства стосовно ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не утворюють підстав, з якими стаття 374 КАС України пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Львівської міської ради відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 77, 90, 241-246, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Львівської міської ради Піскун А. про визнання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова, виданого 01.11.2018 року по справі №461/8366/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко