Ухвала суду № 92247468, 15.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2020 року місто Київ№826/11872/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Неклеси І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна»до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2016 №0017581201,за участю:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Ісаєв С.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2016 №0017581201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №826/11872/16 (суддя Келеберда В.І.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №826/11872/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсєл Енерджі Україна" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №826/11872/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Верховного Суду від 27.04.2020 №826/11872/16/26112/20 матеріали справи №826/11872/16 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 адміністративну справу №826/11872/16 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Зобов`язано сторін у строк до 20.05.2020 із врахуванням постанови Верховного Суду від 22.04.2020 №826/11872/16 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 адміністративну справу №826/11872/16 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 адміністративну справу №826/11872/16 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, в судове засідання 17.09.2020 ані позивач, ані його представник не з`явились. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи. Зокрема, ухвала суду від 20.08.2020 разом із повісткою про виклик в судове засідання на 17.09.2020 були направлені на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, що узгоджується із приписами статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 01.10.2020 позивач також не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав. Повістка про зазначену дату судового засідання була направлена на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте рекомендована кореспонденція суду (поштове відправлення (Київ-51 0105105489435) була повернута з незалежних від суду причин 22.09.2020. Із врахуванням приписів статей 127, 128 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою позивачеві.

В судове засідання 15.10.2020 представник позивача втретє не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2020 наполягав на наслідках неявки позивача в судове засідання, визначених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судові засідання ігноруються позивачем.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позовну заяву в адміністративній справі №826/11872/16 без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2020.

Суддя Іщук І.О.