Ухвала суду № 92246529, 15.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в поновленні провадження у справі

15 жовтня 2020 року № 820/6408/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого – судді Білової О.В., суддів – Мельникова Р.В., Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 820/6408/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, в якому просила суд:

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі десятимісячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою, у відповідності до частини першої статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VІ, у зв`язку з прийняттям відставки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для отримання вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки право на відставку позивачем реалізовано після набрання чинності Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон № 1166-VII).

23.06.2020 позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 за виключними обставинами. У заяві позивач просила за результатами перегляду скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов.

Ухвалою від 30.06.2020 відкрито спрощене провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи у колегіальному складі суду на 16.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

02.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Підстав для поновлення провадження у справі ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішення Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18 станом на день вирішення клопотання ОСОБА_1 не прийнято, з огляду на що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі не відпали, а відтак підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Відтак, суд клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія –

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

судді Мельников Р.В.

Чудних С.О.