Рішення № 92246475, 15.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. № 520/9466/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/9466/2020 за позовом Харківського прикордонного загону (військова частина 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Харківський прикордонний загін (військова частина 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського прикордонного загону (військова частина 9951) збитки у розмірі 344212,15 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 завдав збитки Харківському прикордонному загону (військова частина 9951) в розмірі 344212,15 грн, які ним не сплачено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, однак поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 4 статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

В період з 12.10.2020 по 14.10.2020 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Харківському прикордонному загоні (військова частини 9951).

Відповідно до наказу начальника Харківського прикордонного загону від 04 жовтил 2019 року № 452-ОС "Про особовий склад" відповідача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Під час проходження військової служби ОСОБА_1 завдав збиток державі в особі Харківського прикордонного загону, а саме, близько 13:10 28 лютого 2016 року відповідач керуючи службовим автомобілем Volkswagen Amarok (військовий номер НОМЕР_1 ) рухаючись по автошляху Троїцьке - Білокуракіне - Старобільськ, при здійсненні маневру, повороту ліворуч до населеного пункту Розсипне Троїцького району, не дотримався безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив з`їзд з проїзної частини дороги, через що автомобіль перекотився 1 через дах та став на колеса. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження (даху, капоту, водійських та пасажирських дверей, лобового скла).

За даним фактом начальником Харківського прикордонного загону (військової частини 9951) призначено службове розслідування. в ході якого підтверджено факт спричинення матеріальної шкоди державі в наслідок протиправних дій солдата за призовом ОСОБА_1 .

Причинами заподіяння шкоди є неналежне виконання відповідачем вимог статті 124 КУпАП, пункту 4.7 Інструкції про порядок використання автомобільної техніки в Державній прикордонній службі України на мирний час, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29 грудня 2003 року № 429. В своїх пояснення, наданих в ході службового розслідування ОСОБА_1 підтвердив факт перевищення дозволеної швидкості руху під час здійснення маневру.

Своїми діями патрульний (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія) 3 секції ПТРК протитанкової застави ПКШР Харківського прикордонного загону солдат за призовом ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду державі, що складає 414889,74 грн, що підтверджується рахунком - фактурою ТОВ АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" № АД - 031010017 від 19 травня 2016 року).

21.03.2016 відповідач звернувся із рапортом до начальника Харківського прикордонного загону щодо надання йому дозволу на добровільне відновлення технічного стану автомобіля автомобілем Volkswagen Amarok.

За результатом службового розслідування видано наказ начальника Харківського прикордонного загону "Про підсумки службового розслідування" № 719-АГ від 27 травня 2016 року, відповідно до якого відповідача притягнуто до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі на суму 414889,74 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходив службу у Харківському прикордонному загоні, у відповідності до п. 25 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, завдану державі, затвердженого постановою ВРУ від 23.06.95 щомісячно відраховувалось 20% з грошового забезпечення відповідача в рахунок погашення суми заподіяної шкоди.

Відповідно до довідки головного бухгалтера - начальника фінансово - економічного відділу Харківського прикордонного загону станом на 17.06.2020 за даними бухгалтерського обліку за ОСОБА_1 заборгованість за завданий державі збиток, з урахуванням грошових коштів, що були відраховані з грошового забезпечення під час проходження військової служби, складає 344212,15 грн.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Закон України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до частин 1-4 статті 3 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України. Переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995 затверджено Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовці за шкоду, заподіяну державі ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п. 13, 16 якого військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети. Розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України.

Суд зазначає, що Харківський прикордонний загін (військова частина 9951), згідно статей 1-3 Закону України "Про правовий режим майна у ЗСУ країни" та статей 1-3 Закону України "Про господарську діяльність у ЗС України" суб`єктом господарської діяльності Державної прикордонної служби України, яка утримується за рахунок Державного бюджету, веде відокремлене господарство, має самостійний баланс доходів та витрат кодів економічної діяльності, а також відокремлені рахунки в Державному казначействі та банківській установі. Майно, матеріальні та грошові засоби є державною власністю (що входять до сфери управління Адміністрації Державної прикордонної служби України, які закріплені за військовою частиною на праві оперативного управління.

Оскільки Харківський прикордонний загін (військова частина 9937) являється структурним підрозділом Держприкордонної служби України, а Держприкордонслужба України відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.99 відноситься до центральних органів виконавчої влади, тобто, виконує відповідні функції як орган держави, шкода завдана діями відповідача не тільки Харківському прикордонному загону, а інтересам держави в цілому.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського прикордонного загону (військова частина 9951) збитки у розмірі 344212,15 грн, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківського прикордонного загону (військова частина 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Клочківська, буд. 228п, м. Харків, 61045, ідентифікаційний код - 14321742) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) про стягнення збитків – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Харківського прикордонного загону (військова частина 9951) ідентифікаційний код - 14321742) збитки у розмірі 344212 (триста сорок чотири тисячі двісті дванадцять) грн 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко