Ухвала суду № 92246445, 13.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. справа № 520/7046/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Літвінової І.С.,

представника відповідача - Шевченко А.А,

представника третьої особи - Мицая О.І.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фірми "Рекорд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фірма "Рекорд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служба України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів", в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2019 року № 1185473/21200826, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 24.07.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 24.07.2018 року, яку було подано до Єдиного реєстру податкових накладних Фірмою «Рекорд» ТОВ.

Через канцелярію суду, від представника позивача – Літвінової І.С. надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Від представника відповідача – Шевченко А., через канцелярію суду, надійшло клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду – 3 місяці, відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом даної позовної заяви, є зокрема, оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2019 року № 1185473/21200826 яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 24.07.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення від 06.06.2019 року № 1185473/21200826 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням за результатами розгляду скарги від 19.06.2019 року №31466/21200826 на рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, скаргу позивача – залишено без розгляду.

До суду позивач звернувся із вищевказаною позовною заявою - 01.06.2020 року, подавши позовну заяву засобами поштового зв`язку.

За змістом частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 23.08.2019 року виконавчою службою було накладено арешт на кошти Фірми «Рекорд» ТОВ у виконавчому провадженні № 59888543.

Вказане провадження було закрито на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 по справі № 922/2052/19, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2019 р. 18.10.2019 року - складено постанову про стягнення витрат по виконавчому провадженню № 59888543.

12.11.2019 року, для стягнення витрат на виконавче провадження № 59888543, виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 60449303, закінчено дане виконавче провадження у зв`язку з виконанім лише 13.08.2020.

14.11.2019 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 60599416.

У зв`язку з визнанням наказу Господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконання, виконавче провадження № 60599416 закінчено 05.03.2020 року.

Проте, листом № 11/96372 від 14.05.2020 AT «Укрсиббанк» повідомив, на дату надання відповіді (тобто на 14.05.2020) постанов чи інших документів про зняття арешту з рахунків Фірми «Рекорд» ТОВ по вказаному ВП № 60599416 до банківської установи не надходило.

Тобто, банківські установи не мали можливості виконати постанови виконавчого органу по зняття арештів з рахунків Фірми «Рекорд» ТОВ», у зв`язку з їх неотриманням, тому арешти рахунків позивача фактично тривали постійно з 23.08.2019 (відкриття ВП № 59888543) до цього часу.

Позивач зазначив, що 15.04.2020 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 61832166, вказане виконавче провадження знаходиться на стадії виконання, тому арешт коштів Фірми «Рекорд» ТОВ триває до цього часу.

Крім того, згідно виписки банку AT КБ «Приватбанк» від 25.09.2020, останній рух коштів був 03.07.2020 {списання виконавчою службою боргу), будь-яке незначне надходження коштів на рахунок було списано виконавчою службою в рамках виконавчих проваджень. Вказана виписка сформована підприємством за період з 23.08.2019 по 25.09.2020 (з моменту накладення арешту на кошти по ВП № 59888543), де відображено рух коштів.

Таким чином, судом встановлено, що з серпня 2019 року до Фірми "Рекорд" ТОВ застосовано арешт рахунків підприємства як засіб забезпечення позову, який також унеможливлював звернення до суду для захисту своїх прав, що підтверджується, зокрема, постановами державної виконавчої служби від 23.08.2019 року ВП №59888543 (а.с.70) та від 19.11.2019 року ВП №60599416 (а.с.72).

Наведені обставини та докази підтверджують доводи позивача стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, через неможливість сплатити судовий збір, у зв"язку з безперервним арештом коштів позивача.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин.

На засіданні Кабінету Міністрів України 04 травня 2020 року карантин продовжено до 22 травня 2020 року.

На засіданні Кабінету Міністрів України 20 травня 2020 року карантин продовжено до 22 червня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 карантин продовжено до 31 липня 2020 року.

В подальшому Кабінетом Міністрів України було продовжено строк карантину до 31.08.2020 року.

Відповідно до положень пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в редакції до прийняття Закону України від 16 червня 2020 року № 693-ІХ - строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд зазначає, що правозастосовча практика з питання строку звернення до суду щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, до прийняття постанови Верховного суду від 11.10.2019 року №640/20468/18, була неоднозначною, і позивач вважав, що має 1095 днів на оскарження рішення відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України та ст.102 ПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, арешт рахунків позивача, фактичне зупинення роботи підприємства, відсутність можливості сплати судового збору, суд вбачає достатньо підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 240, 248,243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.