Рішення № 92246253, 16.10.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року м. Рівне №556/578/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Володимирецької селищної ради доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконаця, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 Володимирецька селищна рада звернулась в Володимирецький районний суд Рівненської області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу, винесену 12 березня 2020 року у межах виконавчого провадження №59884213.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.04.2020 задоволено заяву про самовідвід судді.

Розпорядженням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.04.2020 справа №556/578/20 передана до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.05.2020 позовна заява Володимирецької селищної ради Рівненської області була залишена без руху.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, призначено справу до розгляду на 29.05.2020 і залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.09.2020 справа №556/578/20 передана на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа від 02.10.2020 справа надіслана до Рівненського окружного адміністративного суду та 08.10.2020 отримана останнім.

Ухвалою від 09.10.2020 адміністративна справа №556/578/20 прийнята до провадження суддею Друзенко Н.В. Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року о 10:00 год. з викликом сторін.

В судове засідання жоден учасник не прибув.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інших клопотань не надходило.

За вимогами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на присікальний строк розгляду вказаної категорії справ, суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін.

Одночасно суд зауважує, що відповідач копій матеріалів виконавчого провадження суду не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, наданих позивачем.

Відповідно до позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 17.03.2020 до Володимирецької селищної ради надійшла постанова державного виконавця від 12.03.2020 про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №59884213 з виконання виконавчого листа №2-а-4/08, виданого 19.08.2019 Володимирецьким районним судом. У постанові зазначено, що станом на 12.03.2020 рішення суду боржником не виконано. Разом з тим, з цієї постанови не вбачається, чи перевіряв державний виконавець виконання рішення боржником, і якщо так - то в який спосіб він це зробив. Адже від дня відкриття виконавчого провадження, а саме від 11.12.2019, державний виконавець не звертався до боржника за інформацією про стан виконання судового рішення. Зважаючи на те, що судове рішення має немайновий характер, у інший спосіб не можливо дізнатись про те, чи вчинив боржник ті дії, які зобов`язаний був вчинити у відповідності до судового рішення. Умовою накладення штрафу на боржника є не просто факт невиконання ним судового рішення, а його невиконання без поважних причин. Державним виконавцем у постанові про накладення штрафу зазначено, що судове рішення боржником не виконано, проте висновків про те, з яких причин - поважних чи неповажних воно не виконане, ця постанова не містить. Тобто, ці обставини не встановлювались державним виконавцем під час винесення постанови про накладення штрафу. За наведеного, позивач вважає, що норми частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови не дотримані. Більше того, позивач доводить, що Володимирецькою селищною радою вчинено безліч дій з метою виконання судових рішень, прийнятих в інтересах ОСОБА_1 , в тому числі, у період з моменту відкриття виконавчого провадження №59884213, і наразі обов`язок щодо вжиття невідкладних заходів з метою виконання умов мирової угоди від 16.07.2002, покладений позивача судовим рішенням у справі №2-а-4/08, відсутній повністю у зв`язку із його припиненням внаслідок виконання. З наведених мотивів, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу як незаконну і необґрунтовану.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Третя особа пояснень до суду не подала.

Дослідженням письмових доказів про справі судом встановлено таке.

19.08.2019 Володимирецьким районним судом Рівненської області виданий виконавчий лист по справі №2-а-4/08 за змістом якого, з метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди.

Вказаний виконавчий лист неодноразово приймався на примусове виконання до відділів ДВС і в межах відповідних виконавчих проваджень на боржника неодноразово накладався штраф, потому виконавчі провадження завершувалися за різними підставами (а.с.15-24).

Зазначений виконавчий лист в черговий раз надійшов до органу ДВС 22.08.2019 і відповідачем 11.12.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП №59884213 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі №857/11644/19 (http://reestr.court.gov.ua/Review/85773982), якою зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження та прийняти до примусового виконання дублікат виконавчого листа Володимирецького районного суду по справі №2-а-4/08 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.08.2019.

20.02.2020 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на Володимирецьку селищну раду за невиконання рішення суду в сумі 5100 грн.(а.с.8-9).

12.03.2020 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на Володимирецьку селищну раду за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн.(а.с.10-11).

16.03.2020 відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №59884213 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, тобто у разі невиконання боржником рішення зобов`язального характеру, яке не може бути виконано без участі боржника, після надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення).

Зазначена постанова була оскаржена Володимирецькою селищною радою до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №556/477/20 (http://reestr.court.gov.ua/Review/91044306), яке набрало законної сили 01.09.2020, позовну заяву задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львова) Дудки І.О., ВП №59884213 від 16.03.2020 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 59884213 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене рішення винесене з тією мотивацією, що обов`язок Володимирецької селищної ради щодо вжиття невідкладних заходів з метою виконання умов мирової угоди від 16.07.2002, покладений на неї судовим рішенням у справі №2-а-4/08, повністю виконаний, а тому юридичною підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є фактично пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а не пункт 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №556/477/20 встановлено, що Володимирецькою селищною радою вчинено безліч дій з метою виконання судового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №2-а-4/08, прийнятого в інтересах ОСОБА_2 , у період з моменту відкриття виконавчого провадження № 59884213. Так, зокрема, 07.11.2019 виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради прийнято рішення №163 «Про забезпечення житлом ОСОБА_2 », яким вирішено надати ОСОБА_1 у користування з 02.12.2019 житлове приміщення загальною площею 48 кв.м., в тому числі – житлова площа - 26,8 кв.м, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано видати 02.12.2019 ОСОБА_1 ордер на заселення в житлове приміщення, що зазначене у п. 1 цього рішення. У відповідності до розпорядження селищного голови від 20.12.2019 №56, на розгляд 52-ої сесії селищної ради винесено питання «Про виконання судових рішень». На підставі розпорядження селищного голови від 10.01.2020 №1, це питання включено до порядку денного 52-ої сесії селищної ради 7-го скликання. 23.01.2020 Володимирецькою селищною радою прийнято рішення № 1860 «Про виконання судових рішень», яким рекомендовано постійним комісіям селищної ради розглянути на своїх засіданнях питання щодо порядку виконання Володимирецькою селищною радою судових рішень, за якими на селищну раду або її виконавчі органи покладено обов`язок щодо забезпечення житлом деяких осіб, та підготувати за результатом його розгляду відповідні пропозиції. На підставі розпоряджень селищного голови від 23.01.2020 №3 та від 30.01.2020 №6, на розгляд 53-ої сесії Володимирецької селищної ради винесено питання «Про стан виконання Володимирецькою селищною радою судових рішень» та «Про придбання приватизованого майна». 12.02.2020 відбулося засідання постійної комісії селищної ради з питань бюджету, фінансів, податкової політики, культури, молоді та спорту, яка рекомендувала під час внесення змін до селищного бюджету на 2020 рік передбачити 300 тис.грн на придбання житла з метою виконання судових рішень. Така пропозиція постійної комісії була підтримана на пленарному засіданні селищної ради 27.02.2020 р. та відповідні зміни внесенні до селищного бюджету.

Копії зазначених документів, як і заява Володимирецької селищної ради від 12.03.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», долучені і до матеріалів справи №556/578/20 (а.с.12-13, 25-37).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Отже, Законом встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим не лише факт невиконання рішення суду, а й факт відсутності поважних причин, які перешкоджали його виконанню.

Натомість і матеріалами справи, і рішенням суду від 19.08.2020 у справі №556/477/20 підтверджено, що Володимирецька селищна рада вживала усіх необхідних заходів з метою виконання умов мирової угоди від 16.07.2002, і повністю виконала обов`язок, покладений на неї виконавчим листом №2-а-4/08, виданим 19.08.2019 Володимирецьким районним судом.

Відповідно до цього, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 12.03.2020 у межах виконавчого провадження №59884213 прийнята відповідачем незаконно і безпідставно. Зазначена постанова не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а отже підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., сплачені платіжним дорученням №16 від 13.05.2020 (а.с.73).

Керуючись статтями 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Володимирецької селищної ради (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Володимирець, вул. Соборна, 39; код ЄДРПОУ 04388113) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 29, ЄДРПОУ 43317547), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) Дудки І.О., винесену 12 березня 2020 року у межах виконавчого провадження №59884213, про накладення штрафу на Володимирецьку селищну раду у розмірі 10200 грн.

Стягнути на користь Володимирецької селищної ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 16 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко