Ухвала суду № 92245944, 16.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7590/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі територіального органу без статусу юридичної особи – Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі територіального органу без статусу юридичної особи – Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області до Акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0016446 від 25.05.2020 року, яким нарахована плата за проїзд у розмірі 560,52 Євро.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Зазначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Визначено сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Питання юрисдикції спору в подібних правовідносинах розглядалося у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №820/1203/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №803/3/18.

Зокрема, у справі № 803/3/18 спір виник за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) до ОСОБА_8 про стягнення коштів, нарахованих як плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. У свою чергу ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04 вересня 2017 року № 91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі № 803/3/18 зазначила таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

За змістом частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

На думку Великої Палати Верховного Суду, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до ОСОБА_8 про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін), оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04 вересня 2017 року № 91 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке. Оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справі № 803/3/18, суд дійшов висновку, що спір за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі територіального органу без статусу юридичної особи – Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області до Акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0016446 від 25.05.2020 року, яким нарахована плата за проїзд у розмірі 560,52 Євро, не підлягає судовому розгляду, зокрема, і в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №420/7590/20 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.242, 248, 256, 262, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі територіального органу без статусу юридичної особи – Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів