Ухвала суду № 92245810, 12.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/1919/20

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи в адміністративній справі

12 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача Поліщук Р.А.,

представника відповідача Винницького В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ріел-Інвест» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ріел-Інвест» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо незміни адреси об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить Приватному підприємству «Ріел-Інвест», на адресу – вул.Туган-Барановського, 5а у м.Львові, протиправною;

-зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради змінити адресу об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить Приватному підприємству «Ріел-Інвест», на адресу – вул.Туган-Барановського, 5а у м.Львові.

Ухвалою судді від 10.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом у судове засідання сторін).

30.03.2020 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

17.04.2020 року від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла до суду відповідь на відзив.

11.09.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України». В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для правильного вирішення спору, окрім іншого, необхідним є встановлення чи об`єкт реконструкції є окремо стоячою капітальною спорудою, а також те, чи містить об`єкт містобудування приміщення (туалет) площею 1,2 кв.м. (інд. 4-6). На переконання представника позивача, оскільки долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву документи містять інформацію, що прямо суперечить долученим ПП «Ріел-Інвест» декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ЛВ №141173482008 та звіту за результатами технічного обстеження, проведеного ОСОБА_1 , тому для усунення таких заперечень необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Водночас, на вирішення експертів пропонується поставити запитання:

-«Чи реконструйована одноповерхова будівля (Об`єкт містобудування: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться в одноповерховій будівлі (бічній офіцині) під житловий будинок в межах існуючого будівельного об`єму без зміни її зовнішньої конфігурації по вул.Туган-Барановського, 5 у м.Львові») є окремо стоячою капітальною будівлею?

-Чи реконструйована одноповерхова будівля (Об`єкт містобудування: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться в одноповерховій будівлі (бічній офіцині) під житловий будинок в межах існуючого будівельного об`єму без зміни її зовнішньої конфігурації по вул.Туган-Барановського, 5 у м.Львові») містить у собі приміщення (туалет) площею1,2 кв.м. (інд. 4-6), яке знаходиться в будинку №5 по вул.Туган-Барановського, 5 у м.Львові?».

У судовому засіданні 16.10.2020 року судом поставлено на вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав; представник відповідача заперечив проти призначення у справі експертизи, оскільки питання, які просить сторона позивача поставити для дослідження експертам не стосуються предмету спору у справі, яка розглядається судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи та входять до предмету доказування не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Більше того, суд зауважує, що учасники справи мають право подати до суду висновки експертів, складених на їх замовлення.

Відтак, з врахуванням зазначеного та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 241, 243, 248, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі №380/1919/20 за позовом Приватного підприємства «Ріел-Інвест» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2020 року.