Ухвала суду № 92245690, 15.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2131/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Сухової Г.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – Ахтирської Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про витребування додаткових доказів, про заміну відповідача та питання щодо прийняття заяви про зміну підстав позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Прокуратури Луганської області (далі – відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 2), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 538 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді з 06 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

стягнути з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 24 червня 2020 року.

24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 28.07.2020.

28.07.2020 підготовче засідання відкладено на 17.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 витребувано додаткові докази по справі за клопотанням позивача.

17.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у період з 28.08.2020 по 13.10.2020 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі перенесено на 15.10.2020.

07.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Прокуратури Луганської області на належного відповідача - Луганську обласну прокуратуру (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27).

Також, 07.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування від Офісу Генерального прокурора додаткових доказів по справі, а саме інформації щодо: стажу роботи в галузі права членів комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в чому полягає їх політична нейтральність, бездоганна ділова репутація, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет; за яким критерієм здійснювався відбір саме цих представників з осіб, делеговані міжнародними і неурядовими організаціями; за якими критеріями здійснювався добір вказаних членів другої кадрової комісії, у тому числі як перевірялася компетентність та наявність необхідних професійних і моральних якостей її членів, які мають необхідний досвід щодо проведення атестації та бездоганну ділову репутацію, володіють тематикою, яка використовується для складання тестів та завдань іспиту. Зауважує, що ця інформація необхідна з метою підтвердження, що рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №343 про неуспішне проходження атестації прийнято нелегітимними особами та наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 №538к про звільнення є протиправним.

Крім того, 17.10.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування від Луганської обласної прокуратури додаткових доказів у справі, а саме інформації: чи підвищено заробітну плату (посадовий оклад) прокурорів відділів Луганської обласної прокуратури, у зв`язку із днем початку роботи Луганської обласної прокуратури з 11.09.2020; щодо діючих складових заробітної плати прокурорів відділів з 11.09.2020, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, вказана інформація необхідна з метою нарахування грошової компенсації за вимушений прогул, у зв`язку із незаконним звільненням.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав зазначені клопотання про витребування додаткових доказів та про заміну відповідача, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених позивачем клопотань.

Розглянувши зазначені клопотання, суд виходить з такого.

Щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Законом України від 19.09.2019 № 113-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” внесено зміни до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII “Про прокуратуру”, якими запроваджено реформування органів прокуратури.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 “Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур” перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратуру Луганської області на Луганську обласну прокуратуру, тобто, відповідач має нову назву. Цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”.

Наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 414 відповідно до пункту 4 розділу ІІ “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України від 19.09.2019 №113-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури”, днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань юридична особа за кодом ЄДРПОУ 02909921 має найменування “Луганська обласна прокуратура”, місцезнаходження: вулиця Б. Ліщини, будинок 27, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400.

Враховуючи, що наказом Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 “Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур” перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратуру Луганської області на Луганську обласну прокуратуру, тобто, відбулась лише зміна назви без припинення, реорганізації, перетворення юридичної особи відповідача, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що найменуванням відповідача необхідно вважати - Луганська обласна прокуратура, замість Прокуратура Луганської області.

Щодо клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд виходить з такого.

В силу частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , на підставі якого відповідачем ІІ прийнято наказ від 30.04.2020 №538к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області.

Суд зауважує, що згідно оскаржуваного наказу, позивача звільнено з посади з 05.05.2020. На виконання ухвали суду від 03.06.2020 Прокуратурою Луганської області надано до матеріалів справи довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

В свою чергу, наказом Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 “Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур” перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратуру Луганської області на Луганську обласну прокуратуру, днем початку роботи якої визначено 11.09.2020.

Оскільки позивача звільнено з 05.05.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування інформації щодо підвищення заробітної плати (посадового окладу) прокурорів відділів Луганської обласної прокуратури, яке мало місце після звільнення позивача.

Що стосується витребування від Офісу Генерального прокурора інформації щодо стажу роботи в галузі права членів другої кадрової комісії, критеріїв їх добору тощо, суд зауважує, що предметом спору в даній справі є правомірність рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 343 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Відповідно, порядок формування та склад комісії не віднесено до предмету доказування у справі.

За наведених обставин суд вважає заявлене позивачем клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 17.10.2020, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З заяви позивача про зміну підстав позову вбачається, що до вказаної заяви не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Тому, в силу вимог статті 47 КАС України така заява підлягає поверненню позивачу без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 47, 173, 180, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та про заміну неналежного відповідача, - відмовити.

Найменуванням І-го відповідача вважати Луганська обласна прокуратура.

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову повернути позивачу без прийняття до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів та заміни неналежного відповідача не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині повернення заяви про зміну підстав позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 жовтня 2020 року.

СуддяК.Є. Петросян