Ухвала суду № 92245199, 09.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2149/16

Провадження № 6/711/162/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю заінтересованої

особи (боржника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3/03/317/27-09-13/0031 від 09.01.2014, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти у розмірі 9345,49 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення у справі № 711/2149/16-ц, яким позовні вимоги задоволено, на виконання якого видано виконавчі листи.

23.06.2017 державним виконавцем Придніпровського ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54187006.

Відповідно до витягу з АСВП від 24.06.2020 виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання.

Крім того, зазначено, що 01.10.2019 між ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" та TOB ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язуєтся передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язуєтся відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувана АКБ "КАПІТАЛ" (13486837) на правонаступника ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" (42642866) у виконавчому провадженні ВП 54187006 з виконання рішення у справі № 711/2149/16-ц.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засіданні представник заявника ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС"» не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник АКБ "КАПІТАЛ" (первісного стягувача) не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 пояснила, що коли вона прийшла у АКБ "КАПІТАЛ" щоб сплатити заборгованість, то банк був зачинений. Жодних вимог про сплату заборгованості вона не отримувала. Разом з тим, на її адресу прийшов рахунок про сплату боргу, але до нього не було долучено копії договору про відступлення права вимоги, тому вона і не сплачувала на нього кошти. Також зазначила, що вона не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження. Зазначила, що заборгованість по кредитному договору нею не сплачена.

У судове засідання представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку заявника, заслухавши доводи боржниці, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/2149/16 та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2016 у справі № 711/2149/16 (провадження № 2/711937/16) позов ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором від 09.01.2014 №3/03/317/27-09-13/0031 у розмірі 13123 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На виконання вказаного вище судового рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.06.2017 було видано виконавчі листи, відповідно до задоволених позовних вимог, який направлено на адресу ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за вих. № 6901/17-Вих/2/711/937/16.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). За даними витягу з АСВП від 24.06.2020 виконавче провадження № 54187006 перебуває у стані – відкрито.

З матеріалів даної справи також вбачається, що 01.10.2019 між ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" та TOB «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" укладено договір факторинг № 13486837-1, відповідно до умов якого Фактор зобов`язуєтся передати грошові кошти в сумі 18915000,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язуєтся відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатках № 2, 3, 4 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками у розмірі 716172032,00 грн.

Пунктом 1.4 цього договору визначено, що право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовного його Заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, від первісного кредитора, стягувача ПАТ АКБ "КАПІТАЛ по даній справі перейшли всі права і обов`язки до правонаступника TOB «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС".

Крім того, відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком № 2 до Договору факторингу № 13486837-1 від 01.10.2020, новий кредитор набув права вимоги у тому числі до позичальника – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 3/03/317/27-09-13/0031 від 09.01.2014.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВАРИСТВЛ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі – у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" підлягає до задоволення, а саме, - слід замінити стягувача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (код ЄДРПОУ 13486837) на стягувача ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» (код ЄДРПОУ 42642866) у виконавчому провадженні №54187006 щодо виконання виконавчого листа №711/2149/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3/03/317/27-09-13/0031 від 09.01.2014, оскільки заявником доведено факт набуття ним права вимоги до боржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 76-84, 89, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №54187006 стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (код ЄДРПОУ 13486837, м.Донецьк, вул.Артема, 63) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» (код ЄДРПОУ 42642866, м. Київ, вул.Мечникова, 16 оф.11) щодо виконання виконавчого листа №711/2149/16-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3/03/317/27-09-13/0031 від 09.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька