Рішення № 92245111, 15.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/13257/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача Ошурка Й.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника – ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 07 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №4039.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 07 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №4039, оскільки відсутні докази видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , хоча представник позивача не заперечує сам факт їх отримання позивачем, сума заборгованості не є безспірною, кредитний договір № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року не посвідчений нотаріально, а отже не є договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, і з договору про відступлення прав вимоги №30-11/18 від 30 листопада 2018 року не вбачається, що саме за кредитним договором, укладеним з позивачем було відступлено право грошової вимоги відповідачу. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку за згодою представника позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.в судове засідання не з`явилися жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

28 серпня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. надала пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову, так як виконавчий напис нею було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також просила проводити слухання справи за її відсутності.

Позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року задоволено.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МФ-3351800000770, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» зобов`язалося на умовах визначених цим договором, на строк 7 днів з 28 серпня 2018 року по 04 вересня 2018 року, надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 11 607 грн. 40 коп., а останній зобов`язався повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредит у встановлений термін – 04 вересня 2018 року та сплатити проценти за використання кредиту, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим договором.

30 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №30-11/18, за умовами якого відбулося відступлення права грошової вимоги до боржників за кредитним договорами вказаними у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

27 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та стягнути заборгованість за кредитним договором.

07 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4039, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року, за період з 30 листопада 2018 року по 5 серпня 2019 року, в розмірі 31 707 грн. 79 коп.

З досліджених доказів вбачається, що для вчинення виконавчого напису Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було надано приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовій А.А. наступні документи: кредитний договір № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року; виписку з особового рахунка № НОМЕР_1 по ОСОБА_1 ; договір відступлення прав вимоги №30-11/18 від 30 листопада 2018 року без додатків до договору; документи по Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та його представнику.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 07 вересня 2019 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

В своїх поясненнях, наданих суду 04 вересня 2020 року, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вказує, що у виконавчому написі допущено описку – посилання на пункт 1 замість пункту 2.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, матеріали виконавчого напису не підтверджують право грошової вимоги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до позивача за кредитним договором № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», що також відповідно до наведених вище норм законодавства є підставою для визнання судом спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З цього приводу суд, дослідивши матеріали виконавчого напису, констатує наступне.

У виконавчому написі нотаріус вказав, що правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». Водночас у написі відсутні дані щодо правочину, на підставі якого відбулося таке правонаступництво.

У заяві про вчинення виконавчого напису зазначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за договором факторингу №30-11/18 від 30 листопада 2018 року.

У матеріалах виконавчого напису міститься договір про відступлення прав вимоги №30-11/18 від 30 листопада 2018 року, який не указаний в написі та він за своїм змістом не містить доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Таким чином, як випливає з аналізу змісту договору відступлення прав вимоги №30-11/18 від 30 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», інших матеріалів виконавчого напису, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем не були надані нотаріусу первинні облікові документи, які б підтверджували факт видачі грошових коштів позивачу суд відхиляє, оскільки нотаріус на час вчинення виконавчого напису не перевіряє факт видачі кредитних коштів, а представником позивача факт отримання коштів позивачем не заперечувався.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 07 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №4039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором МФ-3351800000770 від 28 серпня 2018 року в розмірі 31 707 грн. 79 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35-А, м. Київ.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Першко