Ухвала суду № 92245036, 16.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4980/19

Провадження № 2-з/202/126/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі шляхом реалізації в Україні технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ), зокрема позивач просить відшкодувати йому за рахунок держави завдану шкоду в грошовому виразі.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору або розстрочити його сплату на підставі Конституції України та з метою захисту інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері та забезпечення конституцій них прав громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запобігання викидів шкідливих речовин при виробництві енергії за рахунок використання інтелектуального продукту «Теплоагенти Благути©», вжити заходів забезпечення позову на підставі представлених у суд документів у даній справі щодо негайного поновлення його особистих немайнових прав на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне:

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачені конкретні заходи забезпечення, які вправі застосувати суд, а саме: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2, частиною 1 статті 13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Це означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Отже, під час розгляду цивільних справ усі заяви розглядають та вирішуються у межах вимог, заявлених сторонами чи іншими учасниками справи.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак у поданій позивачем заяві не зазначений конкретний захід забезпечення позову, який він просить застосувати.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 ставить питання про вжиття судом заходів забезпечення його позову на розсуд суду.

В той час як аналіз норм статей 149-151 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями законодавства щодо диспозитивності цивільного судочинства свідчить, що суд не вправі самостійно обирати заходи забезпечення позову, які на його розсуд слід застосувати у справі, якщо вимога про вжиття конкретного заходу не була заявлена.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає приписам статті 149-151 ЦПК України.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 по даній справі вже неодноразово звертався з заявами про забезпечення позову.

Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та 22 вересня 2020 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено, зазначені ухвали в апеляційному порядку ним не оскаржувалися.

Відповідно до частин 1-2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зазначені положення закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати певним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Отже, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано зловживнанням процесуальними правами та мати наслідки, передбачені частиною 3 статті 44 ЦПК України.

Враховуючи, що питання про забезпечення позову ОСОБА_2 вже розглядалося судом, у задоволенні такої заяви було відмолено, подана заява про забезпечення позову не містить нових підстав чи обставин та взагалі не відповідає вимогам закону, зокрема статті 151 ЦПК України, таку заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Жанни Миколаївни, провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенкової Наталії Ігорівни, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко