Ухвала суду № 92245035, 16.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/197/20

Номер провадження 2/213/742/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку АТ «Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати Відповідачів усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням будинку шляхом надання доступу АТ «Криворізька теплоцентраль» до технічного підвального приміщення цього будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.01.2020.

В ході судового розгляду, ухвалою від 13.10.2020 відповідно до положень ст.81 ЦПК України своєю ухвалою витребував докази стосовно власників домоволодіння станом на час розгляду справи та встановив, що не всі відповідачі у справі є власниками квартир, як зазначено в позові.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.10.2020, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 4-м особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , але позивач зазначає відповідачем тільки одного співвласника ОСОБА_1 ;

-квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 3-м особам: ОСОБА_2 – 1/2 частка, ОСОБА_15 – 1/6 частка, ОСОБА_15 – 1/3 частка, але при цьому позивач зазначає відповідачем тільки одного співвласника ОСОБА_2 ;

-відомості про власників квартири АДРЕСА_4 в Реєстрі відсутні, але позивач вказує, що власником квартири є ОСОБА_3 ;

-відомості про власників квартири АДРЕСА_5 в Реєстрі відсутні, але позивач вказує, що власником квартири є ОСОБА_5 ;

-відомості про власників квартири АДРЕСА_6 в Реєстрі також відсутні, але позивач вказує, що власником квартири є ОСОБА_6 ;

-квартира АДРЕСА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності 2-м особам: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 – по Ѕ частці, але позов к мешканцям цієї квартири не заявлено;

-відомості про власників квартири АДРЕСА_8 в Реєстрі відсутні, але позивач вказує, що власником квартири є ОСОБА_7 ;

-квартира АДРЕСА_9 належить на праві приватної спільної часткової власності 3-м особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 – по 1/3 частці кожному, але при цьому позивач зазначає відповідачем тільки одного співвласника ОСОБА_8 ;

-власником квартири АДРЕСА_10 є ОСОБА_20 , але позивач зазначає власником цієї квартири - ОСОБА_9 ;

-квартира АДРЕСА_11 належить на праві приватної спільної часткової власності 3-м особам: ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 – по 1/3 частці кожному, але при цьому позивач зазначає відповідачем тільки одного ОСОБА_10 ;

-відомості про власників квартири АДРЕСА_12 в Реєстрі відсутні, але позивач вказує, що власником квартири є ОСОБА_11 .

Оскільки згідно з нормами ст.ст.395, 401 ЦК України сервітут є одним із видів речових прав на чуже майно, позов може бути пред`явлений тільки до власників житла.

Разом з тим, доказів належності нерухомого майна відповідачам позивач не надав, суд вжив надані йому законом можливості щодо встановлення власників майна відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, але повну інформацію щодо власників квартир в будинку АДРЕСА_1 судом не встановлено.

Витребувати інформацію щодо власників квартир в Криворізькому БТІ суд можливості не має, оскільки за повідомленням БТІ ним надаються послуги за попередньою оплатою.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись з відповідачами у справі та надати докази належності квартир № 3, 5, 6, 8, 12.

Згідно з положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко