Ухвала суду № 92243895, 15.10.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6081/13-ц

Провадження №6/751/155/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6081/13-ц (т.1 а.с.215-216).

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року. Зазначає, що 31.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №1-10/19 відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг України» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року та всіма договорами забезпечення до нього. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020 судом залучено до участі у справі як заінтересовану особу АТ «ОТП Банк».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.1-6), згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що заявником не доведено факт правонаступництва, оскільки не надано доказів перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги. Також, сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадження по виконавчому документу, по якому вже пройшов строк пред`явлення його до виконання та у поновленні якого судом вже було відмовлено не призведе до бажаної для ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» мети у вигляді права на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2013 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10 жовтня 2008 року: заборгованість за кредитом – 25 443 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок три) доларів США 05 центів, заборгованість по відсоткам – 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) доларів США 03 цента, всього 27 160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) доларів США 08 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 05.06.2013 року - 217 090 (двісті сімнадцять тисяч дев`яносто) грн 51 коп та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн 25 коп (т.1 а.с.76-792). Дане рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова 03.02.2014 року видав виконавчі листи №751/6081/13-ц (а.с.95,96,97), які 03.02.2014 року направлено поштою ПАТ «ОТП Банк» (а.с.89) та 06.02.2014 року отримано (т.1 а.с.90).

20.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року (т.1 а.с.173-179).

У подальшому ПАТ «ОТП Банк» зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №751/6081/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Проте, ухвалою суду від 20.01.2016 року у задоволенні заяви відмовлено (т.1 а.с.185-186).

31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу №1-10/19 відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг України» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10.10.2008 року та всіма договорами забезпечення до нього (т.1 а.с.218-224).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, провадження №61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_1 на відсутність доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги на виконання п. 7 договору про відступлення права вимоги, суд відхиляє, враховуючи, що ст. 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, судом вищезазначені правочини недійсними не визнавалися, питання дійсності вказаних договорів не є предметом розгляду в межах даного провадження.

При цьому, також не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 щодо підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки надання оцінки наявності чи відсутності поважності причин пропуску є предметом вирішення питання інших вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а під час ухвалення рішення про відмову ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.185-186) заявник не приймав участі у розгляді даної заяви.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/6081/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10 жовтня 2008 року: заборгованість за кредитом – 25 443 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок три) доларів США 05 центів, заборгованість по відсоткам – 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) доларів США 03 цента, всього 27 160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) доларів США 08 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 05.06.2013 року - 217 090 (двісті сімнадцять тисяч дев`яносто) грн 51 коп та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн 25 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст постанови суду складено 16.10.2020.

Суддя Н. В. Маслюк