Ухвала суду № 92243375, 13.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/280/17

Провадження № 2-з/686/181/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/280/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази по справі № 686/280/17 шляхом їх огляду з описом за їх місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 », що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (титульний власник), зокрема: ноутбук марки «Хьюліт Паккард», модель «Elite» вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.; принтер для етикеток Zebra LP2824, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень; принтер чеків Samsung Biholon SPT-101G, вартістю 3000 (три тисячі) гривень; сканер штрихкодов Data Logic Heron D130, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.; система відео нагляду (реєстратор Dahua вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, монітор LG вартістю 1000 (одна тисяча) гривень та відеокамери в кількості 8 (вісім) одиниць вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна) загальною вартістю 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп; вішаки для одягу в кількості 5000 (п`ять тисяч) штук на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.; торгові меблі (вмонтовані полиці, шкаф, стіл письмовий, стійка продавця, шкаф розсувний, стелажі для товарно-матеріальних цінностей (8 од.), стійки металеві тощо) на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень 00 коп.; система кондиціювання Hitachi, вартістю 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.; система пожежної сигналізації, вартістю 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.; система охоронної сигналізації, вартістю 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. залишок товарно-матеріальних цінностей (дитячий одяг, взяття, товари для дітей, іграшки, книжки тощо) на суму 5071566 (п`ять мільйонів сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 50 копійок (перелік додається на диску).

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа № 686/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У звя`зку з тим, що відповідачем по справі заперечується факт придбання за ОСОБА_1 особисті кошти та спільні кошти подружжя майна для організації та функціонування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , вищевказаних речей.

Вказне забезпечення доказів дозволить дослідти питання наявності майна, що є предметом позивних вимог, його вартості, джерел коштів витрачених на його придбання та наявності підстав для віднесення цього майна до об`єктів особистої та спільної сумісної власності.

Відповідно до положень ст.116 ч.ч.1-3 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У своїй заяві ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що в нього існують перешкоди для їх забезпечення.

Крім того, у заяві про забезпечення доказів заявником не наведено жодного доводу стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення доказів, поданого позивачем, суд вважає, що вона є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 118 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116 - 118, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин