Ухвала суду № 92243140, 16.10.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Юхимчук М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бекалюка В.І., Матвіяса А.Б.,

представника потерпілої ОСОБА_2 Бляхарського Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Матвіяса А.Б. про доручення проведення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240000000144 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Матвіяс А.Б. подав клопотання про доручення проведення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: - щодо застосування водієм ОСОБА_3 паска безпеки та щодо спрацювання в момент ДТП подушок безпеки у автмобіля БМВ Х5; - щодо того чи могли утворитися у водія ОСОБА_3 виявлені згідно висновку експерта № 73 від 20.10.2016 року тілесні ушкодження під час руху керованого ним автомобіля у момент зіткнення із швидкістю 37 км/год; - щодо швидкості руху автмобіля БМВ Х5 в момент зіткнення, враховуючи технічні пошкодження, отримані обома автомобілями, характер їх переміщення після цього зіткнення та тілесні ушкодження, отримані водієм ОСОБА_3 . Проведення такої експертизи просить доручити експертам Харківського НДІСЕ. В обгрунтування клопотання вказує, що у сторони захисту є сумніви, що описані у висновку експерта № 73 від 20.10.2016 року механізм утворення, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 , могли бути спричинені внаслідок зіткнення керованого ним автомобіля зі швидкістю 37 км/год, в тому числі при умові спрацювання подушок безпеки. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники дане клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи заперечила.

Представник потерпілої просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи, врахувавши наявні в матеріалах справи докази щодо визначення швидкості автомобіля БМВ Х5 під час ДТП. Зазначає, що в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі і автотехнічну експертизу по визначенню швидкості автомобіля БМВ Х5, висновки експертів містять повні та чіткі відповіді на поставлені запитання, а тому необхідності у проведенні ще однієї експертизи немає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні, з метою залучення спеціальних знань, в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі і автотехнічна експертиза, висновки за результатами проведення якої, судом було досліджено. В судовому засіданні було допитано експертів, які дали пояснення щодо змісту наданих ними висновків.

Виходячи з викладеного, оскільки судом не встановлено достатніх підстав на підтвердження того, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їхній правильності, та враховуючи те, що оцінку дослідженим в судовому засіданні висновкам експертів та усім іншим доказам з точки зору належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд надаватиме в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Матвіяса А.Б. про доручення проведення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: