Ухвала суду № 92242482, 16.10.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/845/20

Провадження № 2-во/654/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки в текстах вказаних документів невірно зазначено РНОКПП відповідача (боржника) « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

16.06.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої позовні вимоги ТОВ “ФК “ЄАПБ” задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, заборгованість за кредитним договором № 8611500327 від 24 листопада 2016 року в сумі 38343,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., а всього: 40445,74 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В резолютивній частині заочного рішення суду від 16.06.2020 року, а також у виконавчому листі, виданому згідно вказаного рішення, допущено описку в написанні РНОКПП відповідача (боржника), а саме помилково зазначено « НОМЕР_1 », в той час як РНОКПП відповідача вірно « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2020 року у цивільній справі № 654/845/20 (провадження 2/654/568/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в резолютивній частині вказаного заочного рішення РНОКПП відповідача з помилково зазначеного « НОМЕР_1 » на вірне – « НОМЕР_2 ».

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області виданому 02.09.2020 року у цивільній справі №654/845/20 (провадження 2/654/568/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в тексті виконавчого документа РНОКПП відповідача (боржника) з помилково зазначеного « НОМЕР_1 » на вірне – « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Х. Ширінська