Ухвала суду № 922423, 05.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

05.06.2007

Справа №2-15/5270-2007

За позовом ВАТ „Племінний завод „Славне” (АР Крим, с. Славне, Раздольненський район, вул. Леніна, 14)

До відповідача ВАТ „Крименерго” (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мельник В.Д., довіреність №01/140 від 03.03.2006 р. у справі

Від відповідача – Ющенко Т.А., довіреність № 021-Д від 04.01.2007 р., у справі

Обставини справи: ВАТ „Племінний завод „Славне” звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ „Крименерго” про спонукання до списання безнадійної заборгованості, яка виникла у 2000-2001 р.р. у сумі 187260, 00 грн., зобов’язати відповідача виключити заборгованість 15327, 00 грн. із суми реструктуризації у зв’язку з ухвалою ГС АР Крим від 25.04.2005 р. по справі № 2-3/5786-2005 та зобов’язати відповідача списати та виключити з реструктуризації боргу позивача пеню у розмірі 29130, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ „Крименерго” безпідставно включило в угоду про реструктуризацію від 22.12.2005 р. суму перевищення договірної величини та пеня на підставі ухвали господарського суду від 26.04.2007 р. у справі № 2-3/5786-2007 про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав копію наказу № 17 від 12.03.2007 р. про призначення з 12.03.2007 р. по 13.04.2007 р. виконуючим обов’язки генерального директора Кибирева А.М.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується посадовою особою позивача або його представника.

У позовній заяві № 01/96 від 03.04.2007 р., яка надійшла до господарського суду АР Крим 04.04.2007 р. (вх. № 5223) посадове становище особи, яка підписала позовну заяву вказане як Генеральний директор С.В. Вовкодавець.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, фактично позовна заява підписана виконуючим обов’язки генерального директора Кибиревим А.М. із зазначенням прізвища та посадового становища С.В. Вовкодавець.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Племінний завод „Славне” № 01/96 від 03.04.2007 р. замість генерального директора С.В. Вовкодавець підписана особою посадове становище та прізвище якої не зазначено.

Пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає - господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Держане мито у розмірі 2025,90 грн., сплачене ВАТ „Племінний завод „Славне” за подання позовної заяви підлягає поверненню на підставі статей 47, частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 47, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 37440405) на користь ВАТ „Племінний завод „Славне” (АР Крим, с. Славне, Раздольненський район, вул. Леніна, 14, р/р 26007000131188 в АКБ ЧБРР МФО 384577, ЗКПО 00854204) 2025,90 грн. сплаченого державного мита платіжним дорученням № 77 від 03.04.2007 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.