Ухвала суду № 92242214, 12.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа №607/16855/20

Номер провадження 1-кп/607/1671/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

суддів Гуменного П.П.

Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.,

за участю прокурора Середзінського І.В.,

захисників - адвокатів Майки А.Б., Гуменюка О.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року),-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року переданий головуючому судді Делікатній Л.В., а 12 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Делікатна Л.В., судді – Кунцьо С.В., Гуменний П.П.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року, на 12 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики – перераховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а строк продовжених таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 15 жовтня 2020 року.

Захисник Гуменюк О.Р. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що продовжуючи останньому строк тримання під вартою, суд погодився з доводами слідчого які обґрунтовували продовження даного запобіжного заходу, а саме - незавершеність досудового розслідування та необхідність проведення слідчих дій; можливість неявки підозрюваного за викликом до слідчого; можливість підозрюваного знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Однак на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019210000000344 завершено та органом досудового розслідування зібрані усі необхідні підтверджуючі вину ОСОБА_1 докази та проведені слідчі дії. Стороною захисту заявлялись та долучались до матеріалів кримінального провадження докази, які підтверджували існування між ним та потерпілими офіційних договірних відносин та не заперечуються обвинуваченим. Долучені частково фінансові документи, які підтверджують часткове (в окремих випадках - повне) виконання договірних зобов`язань. В процесі судового розгляду сторона захисту буде надавати інші докази виконання договірних зобов`язань. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (06 листопада 2019 року) і до моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою (09 червня 2020 року) не було зафіксовано жодного випадку незаконного впливу з його сторони на інших учасників кримінального провадження (свідків чи потерпілих). Обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно; має зареєстроване місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують матеріального утримання та піклування зі сторони батька. Дана обставина є дисциплінуючою та зумовлює дотримання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відтак захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , просить його задовольнити.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то захисник Гуменюк О.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення такого.

Захисник Майка А.Б. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому. Захисник просить у його задоволенні відмовити, оскільки клопотання прокурора є не обґрунтованим, обсяг наявних ризиків відсутній, не доведено, що його підзахисний переховуватиметься від суду, здійснюватиме вплив на інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, змінивши вказаний запобіжний захід на інший більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

Під час досудового розслідування слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, продовжені строки яких закінчуються 15 жовтня 2020 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, кількість епізодів їх вчинення та характер, наявність на розгляді в іншому суді обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та повідомлень про вчинення ними інших кримінальних правопорушень; наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинувачених, що відображаються у цивільних позовах; дані, що характеризують їх особу, зокрема – вік обвинуваченого ОСОБА_1 , стан його здоров`я, відсутність судимості, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; вік обвинуваченого ОСОБА_2 , стан його здоров`я, наявність судимості, не працюючий, не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності, які є багатоепізодними, підозрюються у вчиненні інших злочинів, досудове розслідування по яких триває, свідки та потерпілі безпосередньо судом ще не допитані. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити (продовжувати) кримінальні правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк, що не перевищує 60 днів - до 10 грудня 2020 року, та ОСОБА_2 - до 10 грудня 2020 року.

У зв`язку із цим клопотання сторони захисту – захисника-адвоката Гуменюка О.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019210000000344 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року) відкласти на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Гуменюка О.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 10 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 10 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна

Судді П.П. Гуменний

С.В. Кунцьо