Ухвала суду № 92241993, 16.10.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/612/20

Провадження № 2/589/801/20

УХВАЛА

про призначення

судово-товарознавчої експертизи

16 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання – Товпиги А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Рязанець А.А.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області – Бабченко І.О., яка бере участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції,

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області – Шиянової В.В., яка бере участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням майна вилученого в ході досудового розслідування.

27 травня 2020 року позивачем до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи із зазначенням відповідного питання. Клопотання мотивоване тим, що під час слідчих дій, працівниками Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури була виявлена та вилучена металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см. З обох торцевих сторін ємності знаходились димохідні труби приєднані до ємності. Під час проведення обшуку від ємності за допомогою газового різаку були демонтовані складові частини, а саме: дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, що були приєднані до ємності та дві частини димохідних труб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Рязанець Андрій Анатолійович клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи підтримали. Додатково зазначили, що до початку першого судового засідання не мали фізичної змоги встановити розмір матеріального збитку, завданого знищенням цілісної інженерної споруди, оскільки позивач звертався до експертної установи у позасудовому порядку, але їй було відмовлено у визначені розміру спричиненої шкоди.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області – Бабченко Ірина Олександрівна в судовому засіданні заперечила щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, що заявлена позивачем та просила відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування зазначила, що висновок експерта в подальшому може привести до зміни позовних вимог, які позивач може заявляти в даному випадку до початку першого судового засідання, яке вже проводиться, тобто з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області – Шиянова Віра Василівна в судовому засіданні заперечила щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, що заявлена позивачем та просила відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції послалась на доводи аналогічні доводам представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положенням ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4,5 ст.103 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на проведенні судово-товарознавчої експертизи, а представники відповідачів заперечують щодо призначення такої експертизи, враховуючи ту обставину, що для вирішення питання про вартість металевої ємності (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності необхідні спеціальні знання щодо обрахунку вартості майна, а такими знаннями суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-товарознавчу експертизу.

Оскільки клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи заявлене позивачем, то суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

При призначені експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлено позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, і яке викладено у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення матеріальної шкоди, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданий знищенням цілісної інженерної споруди, а саме: металевої ємності (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №589/612/20.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали, а також забезпечити доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди для проведення призначеної експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської обалсті.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша