Ухвала суду № 92241750, 15.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 жовтня 2020 рокуСправа № 160/3333/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України,

треті особи – Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі – позивач) звернувся до позовом до Кабінету Міністрів України (далі – відповідач 1), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (далі – відповідач 2), Міністерства екології та природних ресурсів України (далі- відповідач 3), Міністерства освіти і науки України (далі – відповідач 4), Міністерства фінансів України (далі – відповідач 5), Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (далі – відповідач 6), треті особи – Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2020 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 160/3333/19 (ЗП/280/67/20) до 12 жовтня 2020 року.

12.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову на підставі представлених у суд документів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав позивача у даній справі на розсуд суду, задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх зобов`язань щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України, або зупинити дію актів, документів чи інформації, які створено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом скарг до Кабінету Міністрів України за №№БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/202, задля негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових прав безробітної ОСОБА_2 та пенсіонера ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України та статті 19 Конституції України, та заборонити Кабінету Міністрів України та Державному агентстві з енергоефективності та енергозбереження України, при повторному розгляді вказаних скарг, порушувати дію закону України “Про звернення громадян”; 2) зупинити дію актів, документів чи інформації, які створено Міністерством енергетики України за результатом скарг до Кабінету Міністрів України за №№ БЛ-11218007/Д1 від 08.09.2020, БЛ-11205874/Д1 від 07/09/2020, БЛ-11202429 від 07/09/2020, БЛ-11205874 від 07/09/2020, БЛ-11206127 від 07/09/2020, БЛ-11206145 від 07/09/2020, БЛ-11213184 від 09/09/2020, БЛ-11213279 від 09/09/2020, БЛ-11213323 від 09/09/2020, БЛ-11213417 від 09/09/2020, БЛ-11213485 від 09/09/2020, БЛ-11214423 від 09/09/2020, БЛ-9909801 від 17/11/2019, БЛ-10703007 від 26/05/2020, БЛ-10703016 від 26/05/2020, БЛ-8926580 від 08/01/2019, задля негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових прав безробітної ОСОБА_2 та пенсіонера ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України та статті 19 Конституції України, та заборонити Кабінету Міністрів України та Міністерству енергетики України, при повторному розгляді вказаних скарг, порушувати дію закону України “Про звернення громадян” та заборонити Кабінету Міністрів України та Міністерству енергетики України при повторному розгляді вказаних скарг порушувати дію Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування заяви позивач вказує, що пенсіонеру ОСОБА_1 та безробітній ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду та холоду, у зв`язку з порушенням конституційних прав позивача державними органами. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не наводить аргументів та не вказує про обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що позивачем чітко не визначено захід забезпечення позову, який необхідно вжити, вказано лише вжити захід забезпечення позову на розсуд суду та альтернативно визначені також позивачем.

Щодо заходів, визначених позивачем суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Тож, суд не може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, оскільки це суперечить приписам ч. 3 ст. 151 КАС України.

Також, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд зупинити дію актів, документів чи інформації Міністерства енергетики України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, проте, не вказує, яких саме актів, не зазначає їх реквізитів. Вказані обставини унеможливлюють вжиття заходів забезпечення позову вказаним способом.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову, а обрані способи захисту не відповідають законодавчим вимогам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 160/3333/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи – Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя Л.Я. Максименко