Ухвала суду № 92241512, 10.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/14664/20

категорія 114000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Міністерства юстиції України до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна, Житомирської міської ради про припинення діяльності,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов указаний позов Міністерства юстиції України, у якому позивач просить:

- поновити Міністерству юстиції України строк на подання позову про припинення діяльності Житомирської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 22 імені ОСОБА_1 ;

- припинити діяльність Житомирської загальноосвітньої школи 1-ІП ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом ураховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині 5 вказаної статті КАС України.

Так, у відповідності до п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту позивачем свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Способи судового захисту визначені частиною першою статті 5 КАС України.

Позовна заява Міністерства юстиції України не містить позовних вимог до другого відповідача - Житомирської міської ради, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 160 КАС України при подачі даного позову до суду.

Також суд ураховує, що у статті 161 КАС України закріплено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, суд наголошує, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати окрему письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, на виконання вимог ч. 6 ст. 161 згаданого Кодексу.

Всупереч наведеним приписам, позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску до позову приєднано не було.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Із накладних, оформлених Укрпоштою та доданих до позову, видно, що позовна заява з додатками Міністерства юстиції України направлена відповідачам цінним листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ч. 2 ст. 161 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст. 123, 160 - 161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини ч. 2 ст. 169 вищезгаданого Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідачів, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України, разом із доказами надіслання копії нової позовної заяви та доданих до первісної позовної заяви документів відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, у разі ініціювання позивачем питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Міністерства юстиції України залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко