Рішення № 92241481, 07.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. Справа№200/5893/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11 181, 67 грн, -

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11 181, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки станом на дату подання позовної заяви за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується сума податкового боргу на загальну суму 11 181, 67 грн та заходи, вжиті податковим органом щодо стягнення такого боргу з платника податків, до його погашення не призвели, тому податковий орган вважає, що він правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення суми боргу. У зв`язку із чим просить суд стягнути кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 11 181, 67 грн.

В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 30.06.2020 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11 181, 67 грн та відкрив провадження по справі № 200/5893/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/5893/20-а визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.08.2020 року суд виніс ухвалу, якою витребував у відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , належним чином засвідчені копії письмових доказів, які спростовують або підтверджують позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області. Розгляд адміністративної справи визначив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10 год 30 хв 10.09.2020 року. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

10.09.2020 року суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11 181, 67 грн. Призначив судовий розгляд по суті на 09 год 30 хв 07.10.2020 року.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів (а.с.42-44).

Відповідачка, ОСОБА_1 , зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Мар`їнському управліні, Мар`їнської ДПІ (Мар`їнський район) (а.с.9-10, 57-58).

Судом встановлено, що станом на дату надходження позовної заяви до суду (23.06.2020 року) за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахувався податковий борг на загальну суму 11 181, 67 грн, який виник у період з 20.01.2019 року по 25.11.2019 року, з причин несплати сум, в тому числі:

єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 11 181, 67 грн., а саме:

334, 60 грн. - борг виник 20.01.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.39);

834, 60 грн. - борг виник 20.02.2019 року- нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.39);

834,60 грн. - борг виник 20.03.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.39);

1 206, 90 грн. - борг виник 22.03.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 27.02.2019 року № 0021374910, яке винесено на підставі акту № 130/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 27.02.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за грудень - лютий 2019 року (а.с.16-18);

834, 60 грн. - борг виник 20.04.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.39 зв.бік);

417, 30 грн. - борг виник 21.04.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 11.04.2019 року № 0043284910, яке винесено на підставі акту № 990/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 10.04.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за березень 2019 року (а.с.19-21);

417, 30 грн. - борг виник 17.05.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 26.04.2019 року № 0046754910, яке прийнято на підставі акту № 1133/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 25.04.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за квітень 2019 року (а.с.21-25);

834, 60 грн - борг виник 20.05.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с. 39 зв.бік);

834, 60 грн. - борг виник 20.06.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с. 39 зв.бік);

834, 60 грн. - борг виник 30.06.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 20.06.2019 року № 0058904910, яке прийнято на підставі акту № 3819/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 20.06.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за травень - червень 2019 року (а.с.26-28);

834, 60 грн. - борг виник 20.07.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.40);

417, 30 грн. - борг виник 11.08.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 01.08.2019 року № 0070384910, яке прийнято на підставі акту № 1725/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 31.07.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за липень 2019 року (а.с.29-31);

834, 60 грн. - борг виник 20.08.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.40);

834, 60 грн. - борг виник 20.09.2019 року - нараховано єдиного податку 1.2 групи (а.с.40);

417, 30 грн. - борг виник 12.10.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 23.08.2019 року № 0094004910, яке прийнято на підставі акту № 1789/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 22.08.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку за серпень 2019 року (а.с.32-35);

42, 27 грн. - борг виник 17.10.2019 року - відповідно до норм пп. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань боржнику нарахована пеня (а.с.40);

417, 30 грн. - борг виник 25.11.2019 року - донараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 15.11.2019 року № 0123754910, яке прийнято на підставі акту № 331/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 14.11.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку (а.с.36-38).

У зв`язку з несплатою відповідачкою узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 2662-49 від 01.03.2019 року, яка була особисто отримана ОСОБА_1 02.04.2019 року (а.с.11).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в першу чергу, суд вважає роз`яснити предмет доказування у даній справі.

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує факт узгодженості податкової заборгованості; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Отже, в рамках адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11 181, 67 грн у суду відсутні повноваження щодо перевірки правомірності виникнення податкового боргу та застосування щодо позивача штрафних санкцій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/18379/14.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачкою узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких контролюючий орган звернувся до суду зі стягненням, були направлені на адресу відповідачки ( АДРЕСА_1 ) та одержані нею особисто.

Однак, поштова кореспонденція, яка була направлена судом на офіційну адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) була отримана нею не вся.

Так, ухвала суду про відкриття провадження від 30.06.2020 року була отримана матір`ю ОСОБА_1 (а.с.51), однак в подальшому конверти з копіями процесуальних документів було повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з процесуальними документами відповідачкою та повернення їх до суду з поміткою «повернуто відправнику, адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідачки щодо їх належного отримання, тобто є власною волею ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачка не вчинила жодних дій для спростування доводів позивача та не надала суду доказів, які б свідчили про відсутність в останньої податкової заборгованості, хоча суд і надавав їй таку можливість відповідно до ухвали від 07.08.2020 року.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідачки податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 11 181, 67 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 11 181, 67 грн, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 11 181, 67 грн, а саме: єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 11 181, 67 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб