Ухвала суду № 92241289, 16.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Справа №160/5636/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Златіна С.В.

при секретарі – Піскун Я.В.

представника позивача – Горбань Р.С.

представника відповідача – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/5636/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1 909 240,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.08.2020 року просить суд стягнути з відповідача на користь держави податковий борг у розмірі 1 909 240,29 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

25.09.2020 року відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» штрафу у розмірі 395 326,41 грн. згідно податкового повідомлення – рішення № 0052285830 від 26.11.2019 року на підставі акту камеральної перевірки № 7326/04-36-58-30/30866547 від 31.10.2019 року ?

Чи підтверджується документально правильність нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» штрафу у розмірі 395 326,41 грн. згідно податкового повідомлення – рішення № 0052285830 від 26.11.2019 року ?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» основного боргу з плати за землю у розмірі 1 391 967,28 грн. ?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» пені у сумі 50 932,74 грн.?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» податку на рухоме майно у розмірі 14275,55 грн. ?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ПДВ у сумі 61 850,34 грн.?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Призначення експертизи є необхідним оскільки для розгляду справи є необхідними спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти призначення експртизи, оскільки клопотання відповідача не є обгрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши клопотання відповідача, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також те, що на суд покладено обов`язок з`ясувати всі обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити за ініціативою позивача у справі судово-економічну, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд вважає за можливе поставити на вирішення експертизи всі запитання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення судової експертизи.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи —до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити за ініціативи Приватного акціонерного товариства “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у справі судово-економічну, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» штрафу у розмірі 395 326,41 грн. згідно податкового повідомлення – рішення № 0052285830 від 26.11.2019 року на підставі акту камеральної перевірки № 7326/04-36-58-30/30866547 від 31.10.2019 року ?

Чи підтверджується документально правильність нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» штрафу у розмірі 395 326,41 грн. згідно податкового повідомлення – рішення № 0052285830 від 26.11.2019 року ?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» основного боргу з плати за землю у розмірі 1 391 967,28 грн. ?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» пені у сумі 50 932,74 грн.?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» податку на рухоме майно у розмірі 14275,55 грн. ?

Чи підтверджується документально нарахування Приватному акціонерному товариству “Орджонікідзевський рудоремонтний завод» податку на додану вартість у сумі 61 850,34 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 160/5636/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство “Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

На період проведення експертизи провадження по справі № 160/5636/20- зупинити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.