Рішення № 92241265, 13.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 160/5696/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: представника позивача Данилової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №0000814608, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 25.02.2019 року №0000814608.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОВПП ДФС не було належним чином дотримано вимог щодо проведення перевірки, та відповідно не надано позивачу примірник Акту №27/28-10-46-08-00659101, що є порушенням вимог ПК України, внаслідок чого, отриманий результат за фактом проведеної перевірки є також протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.07.2020р. позивачем подані письмові пояснення щодо своєчасного направлення на реєстрацію податкових накладних №22 від 22.12.2018р. та №31 від 29.12.2018р., а також щодо прийняття спірного рішення за наслідками перевірки, яка здійснена з урахуванням неналежних доказів та щодо неналежності доказів направлення і вручення позивачу акту перевірки і спірного податкового повідомлення – рішення.

13.07.2020р. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування власної позиції зазначає, зокрема що, за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних складено акт від 29.01.2019р. №27/28-46-08-06-00659101, який направлено на адресу позивача поштою 31.01.2109р. чек №4910108240009 та згідно рекомендованого повідомлення отримано акт 05.02.2019р.

25.02.2019р. винесено податкове повідомлення – рішення від 25.02.2019р. №0000814608 за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код платежу 14010100, за результатами якого донараховано штрафні санкції у розмірі 978563,23 грн., та яке направлено на адресу позивача поштою 26.02.2019р. чек №4910108323419 і вручене 01.03.2019р.

21.07.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає про лист АТ «Укрпошта» від 07.07.2020р. №39-В-04-1838 відносно відсутності інформації щодо відправлень №49101008323419, №4903815510288, №491010824009 та №4903815505276 у системі АТ «Укрпошта» та про належне виконання своїх зобов`язань в частині своєчасного складення, підписання та направлення до податкового органу податкових накладних №22 від 22.12.2018р. і №31 від 29.12.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.10.2020р. до суду надійшли додаткові пояснення відповідача з додатками.

13.10.2020р. до суду надійшли письмові пояснення позивача.

В судовому засіданні 13.10.2020р. представник позивача підтримала правову позицію в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019р. головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Горпиняк Н.О. на підставі пункту 200.10 статті 200 ПК України, у порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в єдиному реєстрі податкових на Приватному акціонерному товаристві "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за результатами якої складено Акт №27/28-46-08-06-00659101.

В графі «При перевірці використано:» зазначені податкові накладні та дані бази даних ДФС України – єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою встановлені порушення вимог п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів із сумою ПДВ в розмірі 9700990,14 грн., із 16 до 30 календарних днів із сумою ПДВ в розмірі 42321,11 грн.

На підставі акту перевірки №27/28-46-08-06-00659101 від 29.01.2019р. року Офісом великих платників податків 25.02.2019р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000814608, згідно якого за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 9700990,14 грн., застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 970099,01 грн., та за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 42321,11 грн., застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 8464,22 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.1-2 ст.159 та ч.1 ст.160 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, під предметом позову слід вважати певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а під підставами позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які викладаються позивачами виключно у позовній заяві, яка і є заявою по суті справи.

В даному випадку, реалізуючи принцип диспозитивності, позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, виключно тим, що відповідачем не було надано позивачу примірник Акту №27/28-10-46-08-00659101.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по справі, в межах предмету спору та їх обґрунтування, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 45.2 ст.45 ПК України (в редакції чинні на дату прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) податковою адресою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є адреса: Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7.

Відомостей відносно визначення іншої податкової адреси, на час прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не надано.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (із зазначенням штрихкодових ідентифікаторів 4910108240009, 4903815505276), акт перевірки направлено ПРАТ "ДТРЗ" за адресою: вул.Ак.Белелюбського, 7, м.Дніпро, 49053, та вручено 05.02.2019р.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано положеннями ст.42 ПК України, згідно п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи, що акт перевірки №27/28-46-08-06-00659101 від 29.01.2019р. надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, останній вважається належним чином врученим.

Щодо листа АТ «Укрпошта» від 07.07.2020р. №39-В-04-1838, як доказу не направлення позивачу акту перевірки №27/28-46-08-06-00659101 від 29.01.2019р., суд зазначає про його неналежність з огляду на те, що в листі викладено про відсутність інформації щодо відправлень №49101008323419, №4903815510288, №491010824009 та №4903815505276 у системі «відстеження поштових відправлень» на сайті АТ «Укрпошта», тобто про відсутність інформації станом на дату надання відповіді. При цьому, в листі вказано посилання на строк зберігання виробничих документів протягом одного року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт того, що акт перевірки №27/28-46-08-06-00659101 від 29.01.2019р. вважається належним чином врученим позивачу, суд приходить до висновку про безпідставність обгрунтування позовних вимог щодо не надання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" примірника Акту №27/28-10-46-08-00659101, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16.10.2020 року.

Суддя Д.В.Сидоренко