Рішення № 92241239, 26.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Справа № 160/1559/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник позивача представник відповідача Стребіж А.О. Процик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (51900, м. Кам`янське, вул. Василя Стуса, 10/12, ЄДРПОУ 42879910) про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 14.11.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 125190,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-1ФС від 12.12.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 83 460,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-2ФС від 12.12.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 12 519,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувані постанови та припис, винесені на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог трудового законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний припис прийнято контролюючим органом з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 р., вказує, що порушень трудового законодавства вчинено не було, наполягає на протиправності дій посадових при проведенні перевірки.

Оскільки висновки відповідача, які зазначені в акті перевірки, зроблені без урахування всіх істотних обставин, оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.03.2020 року до суду від Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що контролюючим органом у відповідності до положень чинного законодавства проведено інспекційну перевірку, за наслідком якої прийняті спірні рішення, вважає такі рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. При цьому наголошує, що відповідно до виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами припис прийнято правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2019 року до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради особисто звернулась ОСОБА_2 , вх. від 20.09.2019 року № Ш-46.

24.09.2019 року посадовою особою відповідача було складено повідомлення за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю щодо інспекційного відвідування з 26.09.2019 року по 02.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 за зверненням працівника ОСОБА_2 з питання оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

25.09.2019 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради складено наказ №2/2653 про призначення інспекційного відвідування.

Також, 25.09.2019 року начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було видано направлення на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса проведення господарської діяльності: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача з 26.09.2019 року по 02.10.2019 року проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Крім того, як видно з матеріалів справи, 27.09.2019 року інспектором праці, заступником начальника відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Волинкіним Андрієм Васильовичем було вручено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу (лист) про надання документів та надання пояснень щодо неоформленого працівника № 787 від 27.09.2019 року. У вказаній вимозі (листі) інспектора праці було вказано про необхідність надання документів та пояснень в строк до 27.09.2019 року.

01.10.2019 року позивачем було надано на адресу відповідача копії витребуваних документів, які були зазначені у вимозі (листі) та були наданні письмові пояснення, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2653/1914/АВ від 02.10.2019 року, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 75, 83, 116, 117 Закону України «Про відпустки».

02.10.2019 року на підставі акту №ОМС-ДН2653/1914/АВ від 02.10.2019 року інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН2653/1914/П.

08.10.2019 року позивачем подано до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради зауваження до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2653/1914/АВ від 02.10.2019 року.

Також, 08.10.2019 року позивачем подано до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради зауваження до припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року.

09.10.2019 року за №821 відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надано відповідь на письмові зауваження позивача до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2653/1914/АВ від 02.10.2019 року та до припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року, якою зауваження позивача до акту та припису залишені без задоволення, з підстав того, що позивачем не повернуто примірники акта та припису, які, згідно тверджень відповідача, отримані ним 02.10.2019 року.

18.10.2019 року посадовою особою відповідача складено акт про відмову від підпису №ОМС-ДН2653/1914/ВП, в якому вказано, що акт інспекційного відвідування та припис від 02.10.2019 року складені у трьох примірниках.

Вказано, що ці три примірника акта та припису направлено позивачу 03.10.2019 року, проте станом на 18.10.2019 року підписані примірники акта та припису на адресу відповідача не повернуто.

04.11.2019 року за №917 відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та направлено на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

08.11.2019 року начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було видано направлення на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса проведення господарської діяльності: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо питання невиконання припису від 02.10.2019 року №ОМС-ДН2653/1914/П.

При цьому, як видно з матеріалів справи, позивачем подано лист від 11.11.2019 року до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради щодо акту про відмову від підпису №ОМС-ДН2653/1914/ВП від 18.10.2019 року, в якому остання повторно просила розглянути зауваження до акту інспекційного відвідування та припису від 02.10.2019 року.

11.11.2019 року посадовою особою відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради складено лист про надання документів щодо підтвердження виконання припису про усунення виявлених порушень від 02.10.2019 року №ОМС-ДН2653/1914/П.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ від 13.11.2019 року, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 72, ч.4 ст. 73, ч.1 ст. 83, ч.1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, Постанову КМУ №413, ст. ст. 6, 9, 24 Закону України «Про відпустки».

14.11.2019 року на підставі акту № ОМС-ДН2653/1914/АВ від 02.10.2019 року начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради прийнято постанову № ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125 190 грн. за порушення вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України.

22.11.2019 року позивачем подано до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради зауваження до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ від 13.11.2019 року.

25.11.2019 року посадовою особою відповідача складено акт про відмову від підпису №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/ВП, в якому вказано, що акт інспекційного відвідування від 13.11.2019 року складені у трьох примірниках.

Вказано, що два примірника акта направлено позивачу, проте станом на 25.11.2019 року підписані примірники акта на адресу відповідача не повернуто.

27.11.2019 року за №1024 відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надано відповідь на зауваження позивача до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ від 13.11.2019 року.

12.12.2019 року на підставі акту №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ від 13.11.2019 року начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради прийнято постанову № ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-2ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 12 519 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 83, 116 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про відпустки».

Також 12.12.2019 року на підставі акту №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ від 13.11.2019 року начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради прийнято постанову № ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-1ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 83 460 грн. за порушення вимог п.3 Припису від 02.10.2019 року та ч. 4 ст. 73, 107 КЗпП України.

Отже, вравомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення оскаржуваних постанов №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-2ФС від 12.12.2019 року, № ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-1ФС від 12.12.2019 року, № ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 14.11.2019 року та припису №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Отже, вищевказані норми чинного законодавства, містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Вказаний висновок судової практики Верховного суду відображений у постанові від 31.01.2019 року №809/799/17 (адміністративне провадження №К/9901/17462/18).

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутнє та відповідачем не надано суду доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до приписів статті 6 Закону №877-V є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як наслідок, суд зазначає, що за відсутність відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийнятих за її результатами рішень протиправними.

Верховний Суд в постановах від 12.06.2018 року, 20.09.2018 року у справах № 821/597/17, 810/1438/17 відповідно, висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки (інспекційного відвідування), виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу, що порушення визначеного законом порядку здійснення певних процедур підриває основи правової держави та не може бути допустимим для існування в рамкам правового суспільства, оскільки руйнує правовий порядок в державі і створює умови для різного роду зловживань з боку суб`єктів владних повноважень і ставить їх у більш вигідне становище порівняно з фізичними чи юридичними особами.

Щодо тверджень позивача про порушення посадовими особами відповідача меж повноважень, суд зазначає про таке.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

При цьому, положення пункту 5 Порядку №823 покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, ніж той, що порушувався під час призначення перевірки.

На користь такого твердження свідчать і положення частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V, які з урахуванням частини п`ятої статті 2 цього Закону є обов`язковими для застосування незалежно від особливостей, які встановлені законами у відповідній сфері. Згідно з цими положеннями, наказ про здійснення позапланового заходу повинен містити предмет перевірки. У посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу, яке видається на підставі наказу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити серед інших відомості про предмет державного нагляду (контролю).

Так, згідно ст.6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, з урахуванням наведених норм, вказане звернення повинно стосуватися порушень прав особи, яка звертається, а не інших осіб.

З матеріалів справи видно, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугувало звернення ОСОБА_2 , яка просила перевірити позивача на предмет законності проведення оплати праці.

Тобто, суд зазначає, що фактично підставою для проведення перевірки було звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону №877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу застосовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та здійснив перевірку щодо інших працівників.

Отже, акти на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови є недопустимими доказами у даній справі.

Ця обставина також свідчить про порушення порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування).

Визначені вище порушення порядку проведення перевірки та предмету проведення перевірки є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а прийняті за її результатами рішення протиправними.

Щодо тверджень позивача про порушення посадовими особами відповідача процедури ознайомлення позивача із підставами проведення позапланового заходу та тверджень щодо не прийняття відповідачем зауважень до припису про усунення виявлених порушень від 02.10.2019 року №ОМС-ДН2653/1914/П, суд зазначає про таке.

Інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, запровадженою Порядком №823, яка відрізняється від перевірки об`єкта нагляду підставами та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №823, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.

За правилами п.8 - п.10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відтак, встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що відповідачем вимоги наведених правових норм дотримані. Під час проведення інспекційного відвідування визначені п.14 Порядку №823 права суб`єкта господарювання в зазначеній частині не порушені.

Так, за приписами п.19 - п.20 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п.21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п.23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За правилами п. 24 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

За правилами п.27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).

Отже, в будь-якому випадку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих відповідним актом, Порядок № 823 зобов`язує інспектора праці провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а у разі надходження зауважень об`єкта відвідування до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) розглянути такі зауваження, після чого провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування і за результатами такого аналізу скласти припис.

Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що 02.10.2019 року за результатами проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці був складений акт №ОМС-ДН2653/1914/АВ і того ж дня 02.10.2019 року інспектором праці складено припис про усунення виявлених перевіркою порушень №ОМС-ДН2653/1914/П.

Судом встановлено, що означені акт інспекційного відвідування та припис були отримані позивачем – 08.10.2019 року, що підтверджується трекінгом відправлень.

Одночасно судом встановлено, відповідачем не заперечується, що 08.10.2019 року, тобто в межах визначеного п.21 Порядку № 823 строку позивачем на адресу Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надіслано зауваження до акту №ОМС-ДН2653/1914/АВ від 02.10.2019 року.

Наведене свідчить, що позивач у законодавчо встановлений спосіб реалізував своє право, передбачене пп.5 п.14 Порядку № 823, висловив свою незгоду із встановленими інспектором праці порушеннями під час проведеного інспекційного відвідування, та, відповідно, у встановлених порядку та строки подав заперечення на акт інспекційного відвідування.

Суд не приймає твердження відповідача, що нібито позивачем не було повернуто примірники акту та припису до посадових осіб відповідача, оскільки діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, не визначає наведені відповідачем обставини як підставу, що виключає або обмежує право об`єкта відвідування подати зауваження до акту інспекційного відвідування після його підписання (не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта).

За таких обставин суд вказує, що без розгляду поданих позивачем зауважень до акту інспекційного відвідування припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року не може вважатися таким, що складений інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком № 823.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування постанови №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 14.11.2019 року, постанови №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-1ФС від 12.12.2019 року, постанови №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-2ФС від 12.12.2019 року та припису №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року про усунення виявлених порушень, оскільки вони, з огляду на встановлені у справі обставини, є такими, що прийняті незаконно, внаслідок порушення встановленої законодавством процедури.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (51900, м. Кам`янське, вул. Василя Стуса, 10/12, ЄДРПОУ 42879910) про визнання протиправними та скасування постанов та припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 14.11.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 125190,00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-1ФС від 12.12.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 83 460,00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2653/1914/АВ/П/ВП-ОМС-ДН3628/1914/АВ/МГ/ІП-2ФС від 12.12.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 12 519,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати припис №ОМС-ДН2653/1914/П від 02.10.2019 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про усунення виявлених порушень.

Стягнути з Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 408,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 31 серпня 2020 року.

Суддя В.В. Горбалінський