Ухвала суду № 92241199, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа №160/3092/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – Клєц Т. С.

представника відповідача – Бабаніної Т. І.

представника третьої особи- Бабаніної Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 08592141), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 4о/с від 01.06.2017 року “По особовому складу” в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647), дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 “г” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України “Про Національну поліцію” з 06.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) з 06.11.2015;

- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2018 року по день ухвалення судового рішення, але не менш ніж 66 190 грн. 86 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 160/3092/20 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обгрунтування доцільності її залучення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Разом із позовною заявою позивачу повернуто оригінал позовної заяви із додатками у відповідності до кількості осіб у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року, справу № 160/3092/20 передано на розгляд судді Луніної О. С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

25 серпня 2020 року судом отримано клопотання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування клопотання відповідачем зазначено, що Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області листом від 22 травня 2019 року № 1/3-2619/103/-лк 2019 повторно повідомила ОСОБА_1 про поновлення та звільнення з органів внутрішніх справ та надіслала позивачу витяг з наказу ГУМВС від 01.06.2017 року № 4о/с. ОСОБА_1 19.08.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС № 4о/с від 01.06.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 160/8027/19, суддя Віхрова В. С.). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 позовна заява повернута позивачу. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась. Крім того, з аналогічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2020 року (справа № 160/4383/20, суддя Сидоренко Д. В.). Ухвалою від 18.05.2020 року у справі № 160/4383/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву - повернуто, вказана ухвала позивачем не оскаржувалась. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За викладених обставин відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року справу № 160/3092/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 22.09.2020 року об 11:00 годині.

28.08.2020 року судом отримано пояснення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що ОСОБА_3 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.08.2019 – справа № 160/8027/19, суддя Віхрова В. С. та 21.04.2020, справа № 160/4383/20, суддя Сидоренко Д. В. Ухвалами суду від 14.11.2019 та від 18.05.2020 відповідно, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку було відмовлено, позовні заяви повернуті ОСОБА_1 , ним не оскаржувались. При цьому, ОСОБА_3 вказував, що про звільнення з посади він дізнався з листа-відповіді ГУМВС № 1/3-2619/103лк-2019 лише 23.05.2019 (копію листа додано до відзиву). Враховуючи викладене, третя особа вважає, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду без поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 підготовче засідання відкладено до 01.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. на лікарняному з 23 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року, підготовче засідання відкладено на 15.10.2020 року о 13:30.

06.10.2020 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому зазначено, що наказ № 4о/с від 01.06.2017 року про повторне звільнення капітана міліції ОСОБА_1 позивач на руки не отримував. Про своє повтороне звільнення дізнався лише 03.03.2020 року, коли адвокат ОСОБА_4 отримала від представника відповідача документи на адвокатський запит.

У судовому засіданні 15.10.2020 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача щодо строку звернення до суду, представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах та клопотаннях.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд встановив таке.

19.08.2019 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №4 о\с 01.06.2017 р. «по особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- поновити на посаді капітана міліції (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничіх інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну);

- зобов`язати відповідачів Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 травня 2018 року.

- витребувати у відповідача - Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області довідку про середню заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням з відображенням середньоденної заробітної плати за день.

В ухвалі суду від 23 серпня 2019 року у справі № 160/8027/19 (суддя Віхрова В. С.) зазначено, що позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він посилається на лист відповідь №1/3-2619/103/--2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повторно повідомлений про своє звільнення 23.05.2019 р., тобто останнім днем звернення до суду для захисту своїх прав є 24.06.2019 р. Проте позивач звернувся до суду лише 19.08.2019 р. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року у справі № 160/8027/19 (Віхрова В. С.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 160/8027/19 позивачем не оскаржено.

21.04.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647), дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64«г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», з 06.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського р-ну) з 06.11.2015 року;

- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2018 року по день ухвалення судового рішення, але не менше ніж 70445 (сімдесят тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 28 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 160/4383/20 (суддя ОСОБА_5 ) встановлено, що звертаючись до суду 19.08.2019 року із позовом, в якому ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ №4 о\с 01.06.2017 р. «по особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647) дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) та поновити на посаді, позивач ще у серпні 2019 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, проте, до суду з даним позовом звернувся лише у квітні 2020 року, а тому суд визнав заяву про поновлення строку звернення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 160/4383/20 (суддя Сидоренко Д. В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто позивачу.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 160/4383/20 позивачем не оскаржено.

Також судом встановлено, що справи № 160/8027/19, 160/4383/20, 160/3092/20 стосуються одного предмету позову, оскільки містять вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-243647), дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну).

Більш того, у справах № 160/8027/19, 160/4383/20 встановлено факт того, що позивач ще у серпні 2019 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, проте звернувся до суду з пропуском встановленого строку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Приписами ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт того, що про своє порушене право, а саме про наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №4о/с від 01.06.2017 року, позивач дізнався ще у серпні 2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду у цій справі в ухвалі від 04.08.2020 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду з урахуванням того, що про своє повторне звільнення з органів внутрішніх справ позивач дізнався лише 03.03.2020 року, коли його адвокат отримала від представника відповідача документи на свій адвокатський запит, в тому числі і оскаржуваний наказ ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 4о/с від 01.06.2017 року.

Однак, доводи позивача стосовно того, що про порушене право він дізнався лише 03.03.2020 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду питання щодо пропуску строку звернення до суду.

Крім того, під час поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом на стадії відкриття провадження, суду не було відомо про прийняття ухвал у справах № 160/8027/19 та 160/4383/20, а тому належна оцінка цьому питанню надана в судовому засіданні під час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.123, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна