Ухвала суду № 92241101, 15.10.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2020 рокуЛуцькСправа № 380/6260/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» (далі - ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Перший ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2011 Господарський суд Волинської області у справі № 5004/292/11 ухвалив рішення про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Галичина» (далі - ЗАТ «Галичина») 26590,35 грн., в т. ч. 19320,88 грн. основного боргу, 1876,87 грн. пені, 3190,12 грн. штрафу, 363,27 грн. 3% річних, 1332,72 грн. суми індексу інфляції та 265,90 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та в подальшому на виконання цього рішення суду було видано наказ від 16.05.2011 № 5004/292/11-1.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Луцького міського управління юстиції (далі - Перший ВДВС у м. Луцьку Луцького МУЮ) Онуфрійчука Ю.В. від 11.04.2014 відкрито виконавче провадження № 42916307 з виконання вказаного наказу.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ Дмитрук В.Д. від 22.07.2020 закінчено виконавче провадження № 42916307 із примусового виконання зазначеного наказу.

Позивач вказує, що державним виконавцем неправомірно та передчасно прийнято оскаржувану постанову від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), оскільки 19.07.2019 ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» набуло у власність право вимоги до боржника ОСОБА_1 , стягнення якої було предметом розгляду у господарській справі № 5004/292/11, а отже відбулася заміна кредитора у зобов`язанні із ЗАТ «Галичина» (а в подальшому ПрАТ «Галичина») на ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ», при цьому, у вказаному виконавчому провадженні допускається правонаступництво вимог стягувача, а державний виконавець був обізнаний із тим, що позивач придбав на аукціоні активи ПрАТ «Галичина».

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ Дмитрук В.Д. від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 42916307.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 54).

03.09.2020 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» на усунення недоліків позовної заяви разом з додатками (а. с. 58-192).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 справу № 380/6260/20 за позовом ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду (а. с. 196).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 14:30 15.10.2020 (а. с. 192-193).

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В поданих до суду поясненнях від 13.10.2020 представник третьої особи - адвокат Слабенко С.І. просить в задоволенні позову відмовити з підстав правомірності оскаржуваної постанови (а. с. 214-216).

Крім того, 13.10.2020 представник третьої особи - адвокат Слабенко С.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства та ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2020 у справі № 5004/292/11 уже вирішено питання про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42916307 (а. с. 209-210).

До судового засідання, призначеного на 14:30 15.10.2020, від представника відповідача Дмитрук В.Д. та представника третьої особи - адвоката Слабенка С.І. надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а. с. 221, 224).

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14:30 15.10.2020, не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення 06.10.2020 тексту повістки на його офіційну електронну адресу, зазначену у тексті позовної заяви (а. с. 1, 196). При цьому, 15.10.2020 (тобто, в день судового засідання) на адресу суду від представника позивача Квіткіна Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання (а. с. 218).

Згідно із частинами першою, третьою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами частини другої статті 44, частини першої статті 45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, оскільки представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, а у клопотанні про відкладення розгляду справи (а. с. 218) не вказав, які саме об`єктивні причини унеможливлюють забезпечити явку представника та не надав жодних доказів на їх підтвердження, чим не дотримав приписів частини другої статті 44, частини першої статті 45 КАС України щодо добросовісного користування процесуальними правами, а неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, згідно із частиною третьою статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача Квіткіна Ю.М. про відкладення розгляду справи. Крім того, при вирішенні вказаного клопотання суд також врахував, що відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України справу з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця суд повинен вирішити протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відтак, виходячи із приписів частини третьої статті 268 КАС України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи норми частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи - адвоката Слабенка С.І. про закриття провадження у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2011 Господарський суд Волинської області видав наказ № 5004/292/11-1 на виконання рішення суду від 05.05.2011 у справі № 5004/292/11 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Галичина» 26590,35 грн., в т. ч. 19320,88 грн. - основного боргу, 1876,87 грн. - пені, 3190,12 грн. - штрафу, 363,27 грн. - 3% річних, 1332,72 грн. - суми індексу інфляції та 265,90 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 62).

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Луцького МУЮ Онуфрійчука Ю.В. від 11.04.2014 відкрито виконавче провадження № 42916307 з виконання наказу № 5004/292/11-1, виданого 16.05.2011 Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Галичина» 26590,35 грн. (а. с. 63).

21.01.2020 головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ Дмитрук В.Д. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження № 42916307 (а. с. 64-65).

Згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі № 914/3734/15 за заявою ТзОВ «Милкоу-Україна» про банкрутство ПрАТ «Галичина» ліквідовано вказане товариство (а. с. 68-86).

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ Дмитрук В.Д. від 22.07.2020 виконавче провадження № 42916307 з примусового виконання наказу № 5004/292/11-1, виданого 16.05.2011 Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Галичина» 26590,35 грн. закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (а. с. 66-67).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2020 у справі № 5004/292/11 відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» на дії державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, які полягають у прийнятті неправомірної постанови від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011 № 5004/292/11-1 (а. с. 202-205). Згідно із листом Господарського суду Волинської області від 07.10.2020 № 5004/292/11/5901/20, вказана ухвала суду від 14.08.2020 до суду апеляційної інстанції оскаржена не була (а. с. 201).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 826/15776/18).

За правилами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує постанову від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011 № 5004/292/11-1 з тих підстав, що вважає себе правонаступником стягувача ПрАТ «Галичина» відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 19.07.2019 між ПрАТ «Галичина» та ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ», предметом якого є передача у власність дебіторської заборгованості (права вимоги) згідно з переліком, до якого під пунктом 33 включено дебіторську заборгованість ОСОБА_1 в сумі 51789,65 грн. за рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2011 у справі № 5004/292/11 (а. с. 105-108, 182).

На думку суду, за вказаних обставин скаргу на постанову від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011 № 5004/292/11-1 ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» має подати саме в порядку господарського судочинства, а зверненню до господарського суду із відповідною скаргою повинно передувати подання до того ж господарського суду, який видав наказ, заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, як встановлено судом, постанову від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011 № 5004/292/11-1 ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» оскаржило одночасно як до адміністративного суду, так і до господарського суду.

При цьому, ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2020 у справі № 5004/292/11 відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» на дії державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ, які полягають у прийнятті неправомірної постанови від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16.05.2011 № 5004/292/11-1 (а. с. 202-205).

Тобто, спір щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 22.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 42916307 уже вирішено господарським судом по суті, що виключає можливість вирішення вказаного спору ще й адміністративним судом.

Суд також враховує, що ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про заміну стягувача у наказі Господарського суду Волинської області № 5004/292/11-1 від 16.05.2011 по справі № 5004/292/11 та ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.08.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а. с. 206-207). В той же час, з листа Господарського суду Волинської області від 07.10.2020 № 5004/292/11/5901/20 вбачається, що вказана ухвала суду від 25.08.2020 оскаржена ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» до Північно-західного апеляційного господарського суду (а. с. 201).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз`ясненням, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2102,00 грн., який сплачений квитанцією від 31.08.2020 № 58023 (а. с. 60).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 256, 268, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - адвоката Слабенка Сергія Івановича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 106, ідентифікаційний код 43081224) з бюджету судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), сплачений квитанцією від 31 серпня 2020 року № 58023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Валюх