Вирок № 9223991, 16.04.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-79/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2010 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Прошутя И.Д.,

при секретаре - Рябиковой Ю.В.,

с участием прокурора - Кубаха М.А.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, ранее не судимой, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершила растрату чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, повторно, а также должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с января по июнь 2004 года, ОСОБА_2, будучи назначенной, согласно приказа №16 от 01.07.1998 г., на основании заявления от 30.06.1998 года на должность главного бухгалтера ООО НПФ «Харьков-промторг», расположенного по адресу г. Харьков, пер. Плетнёвский, 10, обеспечивала ведение бухгалтерского учета; организовывала контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций; обеспечивала составление на основании данных бухгалтерского учета финансовой отчетности; предоставляла полную информацию в контролирующие органы о финансовом состоянии, результатах деятельности и движения денежных средств; осуществляла контроль за ведением кассовых операций; обеспечивала проверку состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности; организовывала работу подготовки предложений по обеспечению сохранности имущества, его рационального и эффективного использования, то есть выполняла административно-хозяйственные функции, являлась должностным лицом.

Кроме того, приказом ? от 02.01.2001 года на ОСОБА_3 возложены обязанности кассира ООО НПФ «Харьков-промторг», по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий оплаты командировочных и других расходов, вела на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяла фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составляла кассовую отчетность.

ОСОБА_3, являясь главным бухгалтером ООО «НПФ «Харьков-промторг» и выполняя обязанности кассира указанного предприятия, в период с января по май 2004 года, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением, совершила подлог и растрату денежных средств ООО НПВ «Харьков-промторг», предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые находились в ее ведении.

В период с января по май 2004 года главный бухгалтер и кассир ОСОБА_3 в своей работе руководствовалась постановлением правления НБУ № 72 от 19.02.2001 года "Об утверждении положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине" (далее положение) и поступившие в кассу предприятия средства на выплату заработной в соответствии с п.п. 2.10, 3.1 и 3.2. оприходовались в полной сумме в кассу путем оформления приходных кассовых ордеров и ведения кассовой книги. После чего, согласно п. 3.7 положения составлялись платежные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам ООО НПВ «Харьков-промторг» и в соответствии с указанными ведомостями производились выплаты, которые согласно п.4.2 положения отражались в кассовой книге предприятия. Контроль за правильностью ведения кассовых операций согласно п. 4.5 положения возлагался на главного бухгалтера ООО НПФ «Харьков-промторг» ОСОБА_3

При указанных обстоятельствах, 25 февраля 2004 года, ОСОБА_3, действуя изкорыстных побуждений, умышленно, злоупотребляя служебным положением, растратила денежные средства ООО НПФ «Харьков-промторг», предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в сумме 361 грн. 98 коп.

25.02.2004 года менеджером ООО НПФ «Харьков-промторг» ОСОБА_7 по денежному чеку КС 4611546 в АКБ ?вропейский" (МФО 351845) были получены наличные денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп., предназначавшиеся для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» за январь 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг», о чем составлен приходный кассовый ордер №2 от 25.02.2004 г., из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. для выплаты заработной платы за январь 2004 года. В тот же день, согласно расходного кассового ордepa №3 от 25.02.2004 г. из кассы ООО НПФ «Харьков-промторг» были выданы наличные средетва в сумме 1085 грн. 91 коп. для выплаты заработной платы за январь 2004 г по платежной ведомости № 1. В тот же день по указанию ОСОБА_3 не установленным в ходе досудебного следствия лицом составлена платежная ведомость №1 о выплате заработной платы сотрудникам предприятия за январь 2004 года, из которой следует, что ОСОБА_4 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп., а ОСОБА_6 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп.

Для создания видимости выдачи ОСОБА_4 и ОСОБА_6 заработной платы ОСОБА_2. при помощи неустановленных следствием лиц в нарушение п.3.8 положения, согласно которому после окончания выплат, связанных с оплатой труда, кассир должен напротив фамилии лица, которому не выплачена заработная плата поставить штамп или выполнить надпись «Депонировано», составить реестр депонированных сумм, в конце ведомости указать фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, подлежащих депонированию, подделала подпись в указанной платежной ведомости от имени ОСОБА_4 о получении им денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп. и подпись от имени ОСОБА_6 о получении им денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., после чего подписала платежную ведомость от имени кассира, главного бухгалтера, а также от имени лица, составившего и проверившего ведомость, подтвердив тем самым достоверность сведений о якобы состоявшейся выдаче денежных средств ОСОБА_6 и ОСОБА_4

Денежные средства, принадлежащие ООО НПФ «Харьков-промторг» в сумме 361 грн.98 коп., предназначенные для выплаты ОСОБА_4 и ОСОБА_6, якобы выплаченные указанным лицам 25.02.2004 года в качестве заработной платы ОСОБА_3 растратила, обратив в свою пользу в нарушение п.2.14 положения, согласно которого предприятия имеет право хранить наличные средства для выплат заработной платы сверх лимита кассы в течении трех рабочих дней, после чего не использованные по назначению средства возвращаются в учреждение банка.

26 марта 2004 года ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, злоупотребляя служебным положением, растратила денежные средства ООО НПФ «Харьков-промторг», предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в сумме 361 грн. 98 коп.

Так, 26.03.2004 года по денежному чеку КС 4611548 ОСОБА_7 в АКБ ,Европейский" (МФО 351845) были получены наличные денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп., предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» за февраль 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер №3 от 26.03.2004 г., из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. для выплаты заработной платы за февраль 2004 года. В тот же день, согласно расходного кассового ордера №4 от 26.03.2004 г. из кассы ООО НПФ «Харьков-промторг» были выданы наличные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. для выплаты заработной платы за февраль 2004 г. по платежной ведомости № 2.

После чего, по указанию ОСОБА_3 неустановленным следствием лицом была составлена платежная ведомость №2 о выплате заработной платы сотрудникам предприятия за февраль 2004 года, из которой следует, что ОСОБА_4 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп., а ОСОБА_6 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп.

Для создания видимости выдачи ОСОБА_4 и ОСОБА_6 заработной платы ОСОБА_3 при помощи неустановленных следствием лиц в нарушение п.3.8 положения, согласно которому после окончания выплат, связанных с оплатой труда, кассир должен напротив фамилии лица, которому не выплачена заработная плата поставить штамп или выполнить надпись «Депонировано», составить реестр депонированных сумм, в конце ведомости указать фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, подлежащих депонированию, подделала подпись в указанной платежной ведомости от имени ОСОБА_4 о получении им денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп. и подпись от имени ОСОБА_6 о получении им денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., после чего подписала платежную ведомость от имени кассира, главного бухгалтера, а также от имени лица проверившего ведомость, подтвердив тем самым достоверность сведений о якобы состоявшейся выдачи денежных средств ОСОБА_6 и ОСОБА_4

Денежные средства, принадлежащие ООО НПФ «Харьков-промторг» в сумме 361 грн 98 коп., предназначенные для выплаты ОСОБА_4 и ОСОБА_6, якобы выплаченные указанным лицам 26.03.2004 года в качестве заработной платы ОСОБА_3 растратила, обратив в свою пользу в нарушение п.2.14 положения, согласно которому предприятие имеет право хранить наличные средства для выплат заработной платы сверх лимита кассы в течении трех рабочих дней, после чего не использованные по назначению средства извращаются в учреждение банка.

28 апреля 2004 года ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, злоупотребляя служебным положением растратила денежные средства ООО НПФ «Харьков-промторг», предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в сумме 365 грн. 54 коп. Так, 28.04.2004 г. по денежному чеку КС 4611549 ОСОБА_7 в АКБ ?вропейский" (МФО 351845) были получены наличные денежные средства в сумме 1096 грн. 22 коп., предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» за март 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг», о чем составлен приходный кассовый ордер №4 от 28.04.2004 г., из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1096 грн. 22 коп. для выплаты заработной даты за март 2004 года. В тот же день, согласно расходного кассового ордера №5 от 28.04.2004 составленного ОСОБА_8, из кассы ООО НПФ «Харьков-промторг» были выданы наличные средства в сумме 1096 грн. 22 коп. для выплаты заработной платы за март 2004 г. по платежной ведомости №3.

После чего, по указанию ОСОБА_3 ОСОБА_8 была составлена платежная ведомость №3 о выплате заработной платы сотрудникам предприятия за март 2004 года, из которой следует, что ОСОБА_4 подлежат выдаче денежные средства в сумме 184 грн. 22 коп., а ОСОБА_6 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп.

Для создания видимости выдачи ОСОБА_4 и ОСОБА_6 заработной платы ОСОБА_2 при помощи неустановленных следствием лиц в нарушение п.3.8 положения, согласно которому после окончания выплат, связанных с оплатой труда, кассир должен напротив фамилии лица, которому не выплачена заработная плата поставить штамп или выполнить надпись «Депонировано», составить реестр депонированных сумм, в конце ведомости указать фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, подлежащих депонированию, подделала подпись в указанной платежной ведомости от имени ОСОБА_4 о получении им денежных средств в сумме 184 грн. 22 коп. и подпись от имени ОСОБА_6 о получении им денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., после чего подписала платежную ведомость от имени главного бухгалтера и проверившего, подтвердив тем самым достоверность сведений о якобы состоявшейся выдачи денежных средств ОСОБА_6 и ОСОБА_4

Денежные средства, принадлежащие ООО НПФ «Харьков-промторг» в сумме 365 грн. 54 коп., предназначенные для выплаты ОСОБА_4 и ОСОБА_6, якобы выплаченные указанным лицам 28.04.2004 года в качестве заработной платы ОСОБА_3 растратила, обратив в свою пользу в нарушение п.2.14 положения, согласно которому предприятие имеет право хранить наличные средства для выплаты заработной платы сверх лимита кассы в течении трех рабочих дней, после чего не использованные по назначению средства возвращаются в учреждение банка.

27 мая 2004 года, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, повторно, умышленно, злоупотребляя служебным положением, растратила денежные средства ООО НПФ «Харьков-промторг», предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в сумме 534 грн. 97 коп.

Так, 27.05.2004 г. по денежному чеку КЗ 0572227 ОСОБА_7 в АКБ «Европейский" (МФО 351845) получены наличные денежные средства в сумме 1439 грн. 89 т., предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» за апрель 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг», о чем ОСОБА_8 составлен приходный кассовый ордер №5 от 27.05.2004 г., из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1439 грн. 89 коп. для выплаты заработной платы за апрель 2004 года. В тот же день согласно расходного кассового ордера №6 от 27.05.2004 г., составленного ОСОБА_8, из кассы ООО НПФ «Харьков-промторг " были выданы наличные средства в сумме 1439 грн. 89 коп. для выплаты заработной платы за апрель 2004 г. по платежной ведомости № 4.

После чего по указанию ОСОБА_3 ОСОБА_8 составлена платежная ведомость №4 о выплате заработной платы сотрудникам предприятия за апрель 2004 года, из которой следует, что ОСОБА_4 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп., ОСОБА_5 подлежат выдаче денежные средства в сумме 172 грн. 99 коп. и ОСОБА_6 подлежат выдаче денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп.

Для создания видимости выдачи ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заработной паты ОСОБА_2 при помощи неустановленных в ходе досудебного следствия лиц в нарушение п.3.8 положения, согласно которому после окончания выплат, связанных с оплатой труда, кассир доллжен напротив фамилии лица, которому не выплачена заработная плата поставить штамп и выполнить надпись «Депонировано», составить реестр депонированных сумм, в конце ведомости указать фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, подлежащих депонированию, подделала подпись в указанной платежной ведомости от имени ОСОБА_4 о получении им денежных средств в сумме 180 грн 99 коп. подпись от имени ОСОБА_5 о получении им денежных средств в сумме 172 грн. 99 коп. и подпись от имени ОСОБА_6 о получении им денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., после чего подписала платежную ведомость от имени главного бухгалтера и бухгалтера проверившего ведомость, подтвердив тем самым достоверность сведений о якобы состоявшейся выдаче денежных средств ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Денежные средства в обшей сумме 534 грн. 97 коп., якобы выплаченные 27.05.2004 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в качестве заработной платы ОСОБА_3 растратила, обратив в свою пользу и в нарушение п.2.14 положения, согласно которого предприятие имеет право хранить наличные средства для выплат заработной платы сверх лимита кассы в течении трех рабочих дней, после чего не использованные по назначению средства возвращаются в учреждение банка.

Таким образом, ОСОБА_2С, будучи главным бухгалтером ООО НПФ «Харьков-промторг», являясь должностным лицом предприятия, действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, растратила денежные средства предприятия, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг», путем злоупотребления своим служебным положением главного бухгалтера, в период с 25.02.2004 года по 27.05.2004 года на общую сумму 1624 грн. 47 коп.

Кроме того, действуя при изложенных обстоятельствах, ОСОБА_3, будучи главным бухгалтером ООО НПФ «Харьков-промторг», и являясь должностным лицом предприятия, в период с 25.02.2004 г. по 27.05.2004 г. совершила должностной полог.

Так, 25.02.2004 г. Цуприк B.C. подписала от имени кассира, главного бухгалтера, от имени лица, составившего и проверившего, платежную ведомость №1 от 25.02.2004 г. в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4 денежных средств в сумме 180 рн. 99 коп. и ОСОБА_6 денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп, которыми она завладела путем злоупотребления своим служебным положением главного бухгалтера.

26.03.2004 г. Цуприк B.C. подписала от имени кассира, главного бухгалтера, и от имени лица проверившего, платежную ведомость №2 от 26.03.2004 г., в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4 денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп. и ОСОБА_6 денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., которыми она завладела путем злоупотребления своим служебным положением главного бухгалтера.

28.04.2004 г. Цуприк B.C. дала указание ОСОБА_8 составить, а затем подписала от имени главного бухгалтера и бухгалтера проверившего ведомость, платежную ведомость №3 от 28.04 2004 г., в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4 денежных средств в сумме 184 грн. 55 коп. и ОСОБА_6 денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., которыми она завладела путем злоупотребления своим служебным положением главного бухгалтера.

27.05.2004 г. Цуприк B.C. дала указание ОСОБА_8 составить, а затем подписала от имени главного бухгалтера и бухгалтера проверившего ведомость, платежную ведомость №4 от 7.05.2004 г., в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4 денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., ОСОБА_5 денежных средств в сумме 172 грн. 99 коп. и ОСОБА_6 денежных средств в сумме 180 грн. 99 коп., которыми она завладела путем злоупотребления своим служебным положением главного бухгалтера.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя не признала, подтвердила показания данные в ходе досудебного следствия.

Утверждала, что кассиром в ООО «Харьков-промторг» она не работала, поскольку не подписывала заявления о принятии ее на должность кассира, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Обязанности кассира выполнял директор ОСОБА_4, выдавал сотрудникам зарплату. Она никогда не ходила в банк, не получала от Дергаусовой деньги, не вела кассовую книгу, не выписывала приходные и расходные кассовые ордера, не выписывала платежные ведомости на заработную плату. В начале 2004 года на предприятии произошел конфликт между учредителями фирмы. Об этом она узнала от ОСОБА_5, который 25 июня 2004 года вызвал ее из тарифного отпуска и сообщил о конфликте и попросил написать заявление в Червонозаводский РО об утере бухгалтерских документов в транспорте. Она отказалась, после чего директор ОСОБА_4 вручил ей приказ №3 от 30.06.2004 года об увольнении с предприятия. Об этом факте она сообщила в прокуратуру Червонозаводского района г.Харькова в августе 2004 года. Предъявленные ей в ходе досудебного следствия и в судебном заседании фрагменты ксерокопий кассовой книги являются сфабрикованными администрацией предприятия. Предъявленный ей приказ ? от 02.01.2001 года о назначении ее кассиром является поддельным, поскольку она не знакомилась с ним, ее подпись в приказе подделана, как и подпись директора ОСОБА_4 Во всех ведомостях на выплату заработной платы имеются такие же поддельные подписи. Пояснила, что после празднования Нового года в 2004 году была выходная и находилась дома, поэтому приказ о назначении подписать не могла. В суде первой инстанции директор ОСОБА_4 однозначно не подтвердил свою подпись в приказе о назначении ее кассиром. Проведенные по делу почерковедческие экспертизы содержат противоречия по данному поводу. Эксперты утверждают, что в платежной ведомости №5 от 30.06.2004 года подпись выполнена ею, но 30.06.2004 года она не была на работе, чек на получение заработной платы подписан директором ОСОБА_4 Ведомости на выплату заработной платы, находящиеся в материалах уголовного дела, переписаны после ее увольнения и она к ним не имеет никакого отношения. При этом сообщила, что во время ее работы на предприятии велась нормальная установленная инструкцией кассовая книга и платежные ведомости были подписаны ею за главного бухгалтера, директором за директора и все сотрудники расписывались у ОСОБА_4, а не у нее. Всего на предприятии на то время работало 5-7 человек и подписи каждого из них она знала. О том, что существует протокол об отказе ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от выплаты заработной платы она узнала на допросе у следователя, считает что отказ от получения зарплаты не зарегистрирован в налоговой инспекции, в пенсионном фонде и других контролирующих органах.

ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя не признала, подтвердила показания данные в ходе досудебного следствия, изложенные выше.

Суд считает указанные показания ОСОБА_2 недостоверными и находит, что ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания ОСОБА_3 о том, что ей не известно о возложении на нее обязанностей кассира ООО «НПФ «Харьков-промторг» опровергаются заключениям судебно-почерковедческой экспертизы № 1713 от 09.06.2006 года, согласно которой подпись в приказе № 1/2 от 02.01.2001 года в строке «Цуприк» выполнена ею. Доводы ОСОБА_3 о том, что она никогда не выписывала приходные и расходные кассовые ордера опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1713 от 09.06.2006 года, согласно которой подписи в приходных кассовых ордерах № 2,3,4,5 в строках: «Головний бухгалтер», «Одержав кассир» выполнены ОСОБА_3 Так же в данной экспертизе указано, что ОСОБА_3 выполнены подписи от имени кассира, главного бухгалтера, бухгалтера, лица составившего ведомость и лица проверившего платежные ведомости ООО НПФ «Харьков-промторг» за указанный период. Все это свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не только знала о назначении ее на должность кассира, но и наряду с обязанностями главного бухгалтера выполняла обязанности кассира ООО НПФ «Харьков-промторг», получая и оприходуя согласно п. 2.10, 3.2 положения «О порядке ведения кассовых операций в национальной валюте Украины» денежные средства оформляя их приходными кассовыми ордерами, выдавала согласно п. 3.7 положения денежные средства в качестве заработной платы сотрудникам предприятия ООО НПФ «Харьков-промторг».

Утверждение ОСОБА_3 о том, что ей не известен факт отказа ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от выплаты им заработной платы за первую половину 2004 года, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 5968 от 09.09.2005 года, согласно выводам которой подписи от имени ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в платежных ведомостях № 1,2,3,4 за 2004 год в графе получения заработной платы выполнены не ими. Факт выдачи сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» заработной платы по указанным ведомостям кассиром ОСОБА_3 и проверку ведомостей № 1,2,3,4 за 2004 год на выдачу заработной платы бухгалтером ОСОБА_10 установлен заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1713 от 09.06.2006 года. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при выдаче заработной платы кассиром ООО НПФ «Харьков-промторг» ОСОБА_3 сотрудниками предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не были получены денежные средства по платежным ведомостям №№ 1,2,3.4 за 2004 год, о чем свидетельствуют поддельные подписи указанных лиц. Согласно п. 3.8 положения после окончания установленного срока выплат связанных с оплатой труда, стипендий по платежным ведомостям, кассир должен выполнить следующее: в платежной ведомости напротив фамилии лица, которому не выплачена заработная плата, поставить штамп или выполнить надпись «Депонировано»; составить реестр депонированных сумм; в конце ведомости указать фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, которая подлежит депонированию, сверить эти суммы с общей суммой по платежной ведомости и удостоверить запись своей подписью. Депонированные суммы, подлежащие сдачи в банк оформляются путем составления одного общего расходного кассового ордера. В нарушение указанного пункта инструкции ОСОБА_3 зная, что заработная плата ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по платежным ведомостям №№ 1,2,3,4 за 2004 год не выплачена не выяснила обстоятельства, при которых указанные лица не получили заработную плату не выполнила действий указанных в п. 3.8. положения, изготовив подписи в платежных ведомостях №№ 1,2,3,4 за указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что будучи ранее допрошенной в качестве обвиняемой, ОСОБА_3 показала, что в платежных ведомостях №№1-4 о выплате заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» за январь-апрель 2004 года она не расписывалась ни в качестве главного бухгалтера, ни в качестве кассира, данные платежные ведомости являются поддельными и переписаны после её увольнения, и её подпись на них сфальсифицирована. Также она никогда не была кассиром предприятия и поэтому не вносила ложных сведений в платежную ведомость о выплате зарплаты ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Путевка для оздоровления была заказана для директора предприятия ОСОБА_4, её оформлением занималась ОСОБА_8 Письмо за исходящим №23 от 14.04.2004 года и доверенность на получение путевки она не подписывала. Путевку ОСОБА_8 ей не передавала, что подтверждается отсутствием накладной, в которой она должна была бы расписаться о получении путевки. ОСОБА_8 не являлась её подчиненной, т.к. работала менеджером, и она не давала и не могла давать ей никаких распоряжений (т.д. 2, л.д. 236-237, 274-276).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, изложив свободные показания, отвечать на поставленные вопросы отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 63 Конституции Украины (т.д. 2, л.д. 274-276).

При этом, суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 неоднократно изменяла свои показания, давая об одних и тех же обстоятельствах дела противоречивые показания, искажая в них фактические обстоятельства.

Так, будучи допрошенной 27.01.2005 года, ОСОБА_3 собственноручно изложила свои показания в протоколе допроса, в частности указала, что осуществляла прием и выдачу денежных средств в ООО НПФ «Харьков-промторг», заменяя ОСОБА_7 в период ее болезни. Тогда же указала, что в 2004 году в Фонде Соцстрахования она по согласованию с ОСОБА_4 заказала себе путевку, однако воспользоваться ею не смогла, так как была уволена (т.д. 1 л.д. 101-104).

Кроме того, ОСОБА_3 в ходе очной ставки с ОСОБА_4 сообщила, что будучи главным бухгалтером она не ходила в налоговую инспекцию, так как туда вместо неё ходила ОСОБА_8 (т.1,л.д. 188-195).

Данные показания ОСОБА_2 указывают, что ОСОБА_8 фактически находилась у неё в подчинении и выполняла её указания и распоряжения.

С учетом изложенного, суд считает, что показания, данные ОСОБА_3 27.01.2005 г. в ходе допроса, соответствуют действительности в той части, что ОСОБА_3 осуществляла прием и выдачу денежных средств на ООО НПФ «Харьков-промторг», в том числе, имея доступ к денежным средствам, поступающим в кассу предприятия, и предназначенным для выплаты заработной платы сотрудникам, а также в части, что она в 2004 году осуществила действия, направленные на получение лично для себя в Фонде Соцстрахования путёвки, которой не смогла воспользоваться по независящим от неё причинам.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что непризнание ОСОБА_3 вины в предъявленном обвинении является избранным ею способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и противоречит совокупности доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом.

Так, показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается, что в январе 2004 года в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии ним, ОСОБА_5 и ОСОБА_6И было принято решение о том, что они отказываются от получения заработной платы в первом полугодии 2004 года. Выплата начисленной заработной платы должна была производиться после того, как финансовое положение на предприятии стабилизируется. Начислением и выплатой заработной платы на предприятии занималась ОСОБА_3 как главный бухгалтер и кассир. Он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заработную плату не получали на предприятии с января по май 2004 года. Однако в октябре 2004 года было установлено, что в период с января по май 2004 года ОСОБА_7 получались в банке денежные средства, в том числе, и для выплаты зарплаты ему, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В платежных ведомостях при получении заработной платы за указанный период подписи от их имени выполнены не ими. Выплату заработной платы на предприятии осуществляла ОСОБА_2С, на которую были возложены обязанности кассира. О выделении путевки в Фонде Соцстрахования для ООО НПФ «Харьков-Промторг» они как руководство предприятия узнали только из письма Фонда Соцстраха (т.д. 1л.д. 106-111, 112-116, 254-256, т.д. 2. л.д. 64-67).

Из показаний ОСОБА_6, исследованных судом, усматривается, что на ООО НПФ «Харьков-промторг» он работал с 1 января 2003 года по июль 2005 года. Главным бухгалтером на предприятии была ОСОБА_3 и у неё в подчинении находилась ОСОБА_7 Ним и руководством предприятия - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было принято решение о не получении заработной платы с января по май 2004 года в связи с тяжелым материальным положением. В указанный период времени он заработную плату в ООО НПФ «Харьков-промторг» не получал, в платежных ведомостях не расписывался. В последующем, после того как руководство узнало о намерении ОСОБА_3 получить в Соцстрахе путевку за счет предприятия, в ходе проверки было установлено, что в банке денежные средства для выплаты ему, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заработной платы получали и что по ведомостям они получали заработную плату с января по май 2004 года. На самом деле они зарплату не получали и на платежных ведомостях о получении зарплаты стоят подписи не его, не ОСОБА_4 и не ОСОБА_5 Ему известно, что заработную плату сотрудники получали у ОСОБА_2С, она же была и кассиром на предприятии (т.д.2 л.д. 84-85).

Показаниями ОСОБА_8 данными ею в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, в ходе которого она сообщила, что была принята на работу в ООО НПФ «Харьков-промторг» на должность менеджера, в её обязанности входило выполнение поручений главного бухгалтера ОСОБА_3 Как правило эти поручения заключались в том, чтобы она отвозила отчеты, иногда, когда находилась на работе, заполняла бланки. По своей инициативе она никакие документы не заполняла, только по распоряжению ОСОБА_3 Так же на предприятии менеджером числилась ОСОБА_7, но работу она выполняла по бухгалтерии, и иногда просила её заполнить какие-либо бланки.

Относительно предъявленных ей для обозрения документов ОСОБА_8 показала, что платежную ведомость №3 за март 2004 года (датирована 28.04.2004 года, из содержания следует, что ОСОБА_4 выплачена заработная плата в сумме 184 грн. 55 коп., а ОСОБА_6 выплачена заработная плата в сумме 180 грн. 99 коп) она заполнила, сделала записи на первой стороне и на обратной стороне написала фамилии и цифры напротив них, а также итоговую сумму, по просьбе ОСОБА_7 и передала ей лично в руки.

Приходный кассовый ордер №4 от 28.04.2004 г. она заполнила по указанию ОСОБА_3 на нем ею сделаны все записи кроме подписей от имени главного бухгалтера и кассира.

Расходный кассовый ордер №5 от 28.04.2004 г. она заполнила, все кроме подписей, по указанию ОСОБА_3 и отдала ей в руки.

Платежную ведомость №4 за март 2004 года (датирована 27.05.2004 года, из содержания следует, что ОСОБА_4 выплачена заработная плата в сумме 180 грн. 99 коп., ОСОБА_5 выплачена заработная плата в сумме 172 грн. 99 коп. и ОСОБА_6 выплачена заработная плата в сумме 1811 грн. 99 коп) она заполнила, все кроме подписей, по просьбе ОСОБА_7 и отдала ей в руки.

Приходный кассовый ордер №5 от 27.05.2004 года и расходный кассовый ордер №6 от 27.05.2004 года она заполнила по указанию ОСОБА_3 и по ее просьбе без подписей подшила кассовую книгу (т.д. 1,л.д. 317-321).

Показания ОСОБА_8, данные в ходе очной ставки с ОСОБА_2С, а также в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с изложенными выше показаниями и письменными доказательствами исследованными судом (т.д.1 л.д.328-331).

В ходе очной ставки ОСОБА_2С не оспаривала показания ОСОБА_8 о том, что она фактически находилась в подчинении у ОСОБА_3 и выполняла её различные указания и распоряжения, в том числе, относила письмо о выделении путевки для ООО НПФ «Харьков-промторг», а после получения путевки отдала её в руки ОСОБА_3(т.д.1 л.д. 328-331).

Данное обстоятельство указывает на правдивость данных ОСОБА_8 показаний и объективно подтверждается содержанием протокола очной ставки и допроса в качестве свидетеля, которые не оспаривались самой подсудимой и не опровергаются иными материалами дела, в связи с чем оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Показаниями ОСОБА_8, данными в ходе очной ставки с ОСОБА_7, подтверждается, что приходные и расходные кассовые ордера за январь-май 2004 года заполнялись по указанию ОСОБА_2 Платежные ведомости о выплате заработной платы заполнялись ею по просьбе ОСОБА_7 Заработную плату на ООО НПФ «Харьков-промторг» выдавала ОСОБА_3, и она получала заработную плату у неё (т.д. 1,л.д. 323-326).

Из показаний ОСОБА_7 усматривается, что по предъявленным ей для обозрения денежным чекам она могла получать денежные средства в банке, а могла и не получать, а сразу же в банке указанную сумму вносить на счет ООО НПФ «Харьков-промторг» якобы от должников ООО НПФ «Харьков-промторг».

Что касается предъявленного для обозрения денежного чека КС 4611546 от 25.02.2004 (из содержания следует, что ОСОБА_7 в банке получено 1085 грн. 91 коп. для выплаты зарплаты за январь 2004 года) она показала, что получила его от ОСОБА_4, по данному чеку денежные средства и передала их в кассу. В платежной ведомости сотрудники расписывались, следовательно получили заработную плату. Заработную плату выдавала ОСОБА_3

Что касается предъявленного для обозрения денежного чека КС 4611548 от 26.03.2004 ( из содержания следует, что ОСОБА_7 в банке получено 1085 грн. 91 коп. для выплаты зарплаты за февраль 2004 года) она показала, что получила его от ОСОБА_4. но по данному чеку денежные средства не получала и никому не передавала, так как они были внесены за оплату товара. При этом кассовая книга наверное заполнялась и по документам зарплата была выплачена.

Что касается предъявленного для обозрения денежного чека КС 4611549 от 28.04.2004 года (из содержания следует, что ОСОБА_7 в банке получено 1096 грн. 22 коп. для выплаты зарплаты за март 2004 года) она показала, что получила его от ОСОБА_4, но по данному чеку денежные средства не получала и никому не передала, так как деньги были внесены в счет оплаты за джинсовую одежду. При этом она предполагает, что по документам заработная плата сотрудникам за март 2004 года была выплачена.

Что касается предъявленного для обозрения денежного чека КЗ 0572227 от 27.05.2004 года (из содержания следует, что ОСОБА_7 в банке получено 1439 грн. 89 коп. для выплаты зарплаты за апрель 2004 года) она указала, что получила его от ОСОБА_4, но по данному чеку денежные средства не получала и никому их не передавала, так как они были внесены в счет оплаты за товар. Так как по документам заработная плата была получена сотрудниками (т.д. 2, л.д. 32-36, т.д.З, л.д. 58-63).

ОСОБА_8 в ходе очной ставки с ОСОБА_7 сообщила, что в период с января по май 2004 года приходные и расходные кассовые ордера она заполняла по указанию ОСОБА_3, а платежные ведомости по указанию ОСОБА_7 ОСОБА_5 в кассовые ордера она брала из журнала ордера, а данные для платежной ведомости из предыдущей платежной ведомости. Денежные средства, указанные в приходных и расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях расходовались на выплату заработной платы, которую выдавала ОСОБА_2 и у которой она получала заработную плату. Письмо за исходящим №23 от 1.04.2004 года изготовила и подписала от имени директора ОСОБА_7 (т.д. 1, л.д. 323-326).

ОСОБА_7 в ходе очной ставки с ОСОБА_8 показала, что кассовую книгу, приходные и расходные ордера должен был заполнять ОСОБА_4, однако именно она всегда их заполняла, и иногда просила об этом ОСОБА_8 Также она просила ОСОБА_8 .поднять платежные ведомости, но за какой период она не помнит. При этом ОСОБА_7 категорически отрицала свое участие в изготовлении письма ООО НПФ «Харьков-промторг» о выделении путевки, за исходящим №23 от 14.04.2004 года и пояснила, что о путевке ей ничего не известно (т.д.1, л.д. 323-326).

ОСОБА_7А в ходе очной ставки с ОСОБА_8 не оспаривала показаний ОСОБА_11 о том, что приходные и расходные кассовые ордера за январь-май 2004 года заполнялись по указанию ОСОБА_2С, и указанные в данных документах и платежных ведомостях, денежные средства предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, которую выдавала ОСОБА_3

Данное обстоятельство (организация заполнения приходных и расходных кассовых ордеров главным бухгалтером ОСОБА_2 и выдача ею заработной платы) и упоминание ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 фактически никогда не заполнял кассовую книгу и кассовые ордера, подтверждает тот факт, что именно ОСОБА_2 в исследуемый период времени фактически занималась ведением кассовой книги, приходованием и расходованием денежных средств в кассе предприятия, в том числе выдачей заработной платы, тем самым, осуществляла функции кассира на ООО НПФ «Харьков-промторг». Суд находит необходимым отметить, что показания ОСОБА_8 данные в ходе очной ставки с ОСОБА_7 относительно составления документов об оприходовании и расходовании денежных средств полученных ОСОБА_7 по денежным чекам 25.02.2004 года, 26.03.2004 года, 28.04.2004 года и 27.05.2004 года и предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг» полностью согласуются с изложенными выше доказательствами по делу.

Так, поступление денежных средств в кассу предприятия надлежащим образом оформлено приходными кассовыми ордерами №2 от 25.02.2004 г., №3 от 26.03.2004 года, №4 28.04 2004 г. и №5 от 27.05.2004 года, выдача денежных средств из кассы предприятия также надлежащим образом оформлено расходными кассовыми ордерами №3 от 25.02.2004 г., №4 от 26.03 2004 г., №5 от 28.04.2004 г. и №6 от 27.05.2004 года, о выдаче заработной платы в ответствующих суммах и в указанные дни составлены платежные ведомости №1 от .25.02.2004 года, №2 от 26.03.2004 года, №3 от 28.04.2004 г. и №4 от 27.05.2004 года. Поступление наличных денежных средств, предназначенных для выплаты зарплаты в указанные дни отражено в кассовой книге. Списание 25.02.2004 г., 26.03.2004 г., 28.04.2004 г, .27.05.2004 г со счета ООО НПФ «Харьков-промторг» денежных средств по денежным чекам, для выплаты заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2004 года, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №260065713 ООО НПФ «Харьков-промторг» в АКБ «Европейский» (т.д. 1, л.д. 39,40,41,44, т. 2, л.д. 163-178, т. 2,л.д. 157-159).

Данное обстоятельство подтверждает факт поступления 25.02.2004 года, 26.03.2004 года, 18.04.2004 года и 27.05.2004 года в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг» наличных денежных средств для выплаты зарплаты и их выдачу из кассы предприятии и опровергает показания ОСОБА_7 в части фактического не получения ею наличных денежных средств в указанные дни.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически показания ОСОБА_7А . о том, что 26.03.2004 г., 28.04.2004 г. и 27.05.2004 года она не получала в АКБ «Европейский» наличные денежные средства по денежным чекам и никому их не передавала.

При этом, суд принимает во внимание, что показания ОСОБА_7, данные в ходе очной ставки с ОСОБА_8, в части заполнения последней по просьбе ОСОБА_7 платежных ведомостей не противоречат показаниям, которые ОСОБА_8 давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании (т.д.1,л.д. 121-122,317-321).

Показаниями ОСОБА_12, данными в ходе очной ставки с ОСОБА_3, подтверждается, что в период её работы, до 2004 года, на ООО НПФ «Харьков-промторг» главным бухгалтером предприятия была ОСОБА_2 и она же выдавала заработную плату

(т.д.2. л.д. 36-40).

Согласно протоколу обыска от 26.01.2005 г. следует, что по месту жительства ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1, обнаружены и изъяты следующие документы: бланк незаполненной накладной с оттиском печати ООО НПФ «Харьков-промторг» и подписью от имени ОСОБА_4 два листа белой бумаги с оттиском печати ООО «Харьков-промторг и подписью от имени ОСОБА_4 не заполненный приходный кассовый ордер с оттиском печати ООО НПФ «Харьков-промторг». В ходе предъявления обнаруженных документов для обозрения ОСОБА_2 разорвала приходный кассовый ордер с оттиском печати ООО НПФ «Харьков-промторг», однако фрагменты были изъяты в ходе обыска (т.д.1 л.д. 90-91).

Суд полагает, что обнаружение и изъятие по месту жительства ОСОБА_3 в ходе обыска вышеуказанных незаполненных бланков документов бухгалтерской отчетности и чистых листов бумаги с оттиском печати ООО НПФ «Харьков-промторг» и подписью от имени ОСОБА_4 подтверждает, что ОСОБА_2 располагала бланками документов с оттиском печати ООО НПФ «Харьков-промторг» и подписью от имени директора предприятия ОСОБА_4, что предоставляло ей возможность пользоваться ими по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №5968 от 09.08.2005 года подписи от имени ОСОБА_4 на платежных ведомостях №1 за январь 2004 года, №2 за февраль 2004 года, №3 за март 2004 года, №4 за апрель 2004 года и №5 за май 2004 года выполнены не ОСОБА_4. а иным лицом, подписи от имени ОСОБА_6 на платежных ведомостях №1 за январь 2004 г., №2 за февраль 2004 г., №3 за март 2004 года, №4 за апрель 2004 года, №5 за май 2004 года выполнены не ОСОБА_6, а иным лицом, подписи от имени ОСОБА_5 на платежных ведомостях №4 за апрель 2004 года и №5 за май 2004 года выполнены не ОСОБА_5, а иным лицом (т.1,л.д.225-229).

При этом, суд считает, что выводы указанной судебно-почерковедческой экспертизы полностью подтверждают показания ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том. что они не получали денежные средства, указанные в платежных ведомостях и имеющиеся на платежных ведомостях подписи от их имени выполнены не ими.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №8502 от 05.10.2005 г. подписи от имени ОСОБА_3 в платежной ведомости №1 от 25.02.2004 г. в строках «главный бухгалтер», «Кассир», «Проверил: бухгалтер», «Ведомость составил», «ведомость проверил», платежной ведомости №2 от 26.03.2004 г. в строках «Гл. бухгалтер», «Кассир», «Проверил», в платежной ведомости №3 от 28.04.2004 г. в строках «Головний бухгалтер», «Гол. бухгалтер», «Гл. бух», и в платежной ведомости №4 за апрель 2004 г. от 27.05.2004 года в строках «Головний бухгалтер», «Перевірив бухгалтер», «Гл. бух» выполнены ОСОБА_2 (т.д.1,л.д.244-250).

При этом суд находит, что указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы полностью опровергает показания ОСОБА_3 о том, что она не подписывала платежные ведомости и не принимала никакого участия в выплате заработной платы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №9005 от 12.10.05 г., подпись от имени ОСОБА_3 на денежных чеках №№ КС4611546 от 25.02.04 г., КС461154 от 26.03.04 г., КС4611549 от 28.04.04 г. и КЗ 0572227 от 27.05.04 г. расположенные на лицевой стороне в графе «подписи» и на оборотной стороне в графе «Подписи» справа, справа выполнены ОСОБА_2 (т.д.2. л.д. 133-155).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1713 от 09.06.2006 года, подписи от имени ОСОБА_3 в платежных ведомостях ООО НПФ «Харьков-промторг»: № 1 за январь 2004 года в строках: «главный бухгалтер», «Кассир», «Проверил: бухгалтер», «Ведомость составил», «Ведомость проверил»; за февраль 2004 года в строках: «Гл бухгалтер» , «Кассир», «Проверил»; за март 2004 года в строках: «Головний бухгалтер», «Перевірив бухгалтер», «Гл бух.»; за апрель 2004 года в строках: «Головний бухгалтер», перевірив бухгалтер», «Гл. бух.»; приходных кассовых ордерах: №2 от 25.02.2004 года в строках «Головний бухгалтер», «Одержав кассир»; №4 от 28.04.2004 года в строках: «Головний бухгатер», «Одержав кассир»; №5 от 27.05.2004 года в строках: «Головний бухгалтер», Одержав кассир»; №63 от 26.03.2004 года в строках: «Головний бухгалтер», «Одержав кассир»; в приказе ? от 02.01.2001 года в строке «Цуприк B.C.»; выполнены ОСОБА_3 (т.д.2.л.д. 373-378).

Денежным чеком КЭ 4611546 подтверждается, что ОСОБА_7 в АКБ «Европейский» 25.02.2004 года получила наличные денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. для выплаты заработной платы за январь 2004 года (т.д.2 л.д. 161).

Из приходного кассового ордера №2 от 25.02.2004 г., расходного кассового ордера №3 25.02.2004 г. следует, что в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг» поступили, а затем были выданы для выплаты заработной платы за январь 2004 года денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. (т.д.2, л.д. 162, 163).

Согласно платежной ведомости №1 от 25.02.2004 г. Кудину В.В. были выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп. и ОСОБА_6 выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп.(т.д. 2, л.д.165).

Денежным чеком КС4611548 подтверждается, что ОСОБА_7 в АКБ «Европейский» 26.03.2004 года получила наличные денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. для выплаты заработной платы за февраль 2004 года (т.д. 2, л.д.161).

Из приходного кассового ордера №3 от 26.03.2004 г., расходного кассового ордера №4 26.03.2004 г., следует, что в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг» поступили, а затем были выданы для выплаты заработной платы за февраль 2004 года денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп. (т.д. 2, л.д. 166, 167).

Согласно платежной ведомости №2 от 26.03.2004 г. Кудину В.В. были выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп. и ОСОБА_6 выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп. (т.д. 2, л.д. 168).

Денежным чеком КС4611549 подтверждается, что ОСОБА_7 в АКБ «Европейский» 28.04.2004 года получила наличные денежные средства в сумме 1096 грн. 22 коп. для выплаты заработной платы за март 2004 года (т.д. 2, л.д.161).

Из приходного кассового ордера №4 от 28.04.2004 г., расходного кассового ордера №5 28.04.2004 г., следует, что в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг» поступили, а затем были выданы для выплаты заработной платы за январь 2004 года денежные средства в сумме 1096 грн. 22 коп. (т.д. 2, л.д. 170, 171).

Согласно платежной ведомости №3 от 28.04.2004 г. Кудину В.В. были выплачены денежные средства в сумме 184 грн. 55 коп. и ОСОБА_6 выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп.(т.д. 2,л.д.173).

Денежным чеком КЗ 0572227 подтверждается, что ОСОБА_7 в АКБ «Европейский» 27.05.2004 года получила наличные денежные средства в сумме 1439 грн. 89 коп. для выплаты заработной платы за апрель 2004 года (т.д. 2, л.д. 161).

Из приходного кассового ордера №5 от 27.05.2004 г., расходного кассового ордера №6 27.05.2004 г., следует, что в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг» поступили, а затем были выданы для выплаты заработной платы за январь 2004 года денежные средства в сумме 1439 грн. 89 коп. (т.д. 2. л.д. 174, 175).

Согласно платежной ведомости №4 от 27.05.2004 г. Кудину В.В. были выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп., ОСОБА_6 выплачены денежные средства в сумме 180 грн. 99 коп. и ОСОБА_5 выплачены денежные средства в сумме 172 грн. 99 коп. (т.д.2.л.д.176).

Таким образом, суд полагает, что выводы судебно-почерковедческой экспертизы №9005 от 12.10.05 г. о том, что подписи на денежных чеках №№ КС4611546, КС4611548, КС4611549 и КЗ 0572227, на основании которых были получены денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг», выполнены ОСОБА_3. подтверждают, что денежные средства 25.02.2004 г., 26.03.2004 года, 28.04.2004 года и 27.05.2004 года были получены с ее ведома и согласия.

При этом, выводы судебно-почерковедческой экспертизы №8502 от 05.10.2005 года о том, что подписи в соответствующих графах от имени главного бухгалтера и кассира на платежных ведомостях №1 от 25.02.2004 года, №2 от 26.03.2004 года, №3 от 28.04.2004 года и №4 от 27.05.2004 года выполнены ОСОБА_2С, подтверждают, что ОСОБА_3 распорядилась по своему усмотрению частью наличных денежных средств, полученных с ее ведома по вышеперечисленным денежным чекам, так как платежные ведомости, подписанные ею содержат заведомо ложные данные о выплате и получении ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 денежных средств в качестве заработной платы.

Выпиской о движении денежных средств по счету №260065713 ООО НПФ «Харьков-промторг» в АКБ «Европейский» подтверждается, что 25.02.2004 года с указанного счета были списаны для выплаты заработной платы за январь 2004 года денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп., 26.03.2004 года для выплаты заработной платы за февраль 2004 года денежные средства в сумме 1085 грн. 91 коп., 28.04.2004 года для выплаты март 2004 года денежные средства в сумме 1096 грн. 22 коп., и 27.05.2004 года для выплаты заработной платы за апрель 2004 года денежные средства в сумме 1439 грн. 89 коп. (т.д.2,л.д. 156-159).

Суд принимает во внимание, что данные, указанные в выписке о движении денежных средств по счету ООО НПФ «Харьков-фомторг» в АКБ Европейский» в части дат, сумм списанных денежных средств и оснований иx списания со счета, полностью соответствуют данным, указанными в приходных и исходных кассовых ордерах ООО НПФ «Харьков-промторг» за соответствующие даты, т.е. 25.02.2004 г., 26.03.2004 г., 28.04.2004 г. и 27.05.2004 года, что подтверждает действительное убытие денежных средств из банковского учреждения и поступление их в кассу ООО НПФ «Харьков-промторг».

Из приказов усматривается, что ОСОБА_3 назначена на должность главного бухгалтера ООО НПФ «Харьков-промторг» (т.д.2,л.д. 151) и на нее были возложены обязанности кассира как на главного бухгалтера (т.д.2,л.д. 124).

Кроме того, изложенное подтверждается нотариально удостоверенным договором безоплатного пользования от 07.07.2000 года, который от имени директора ООО НПФ «Харьков-промторг» подписала и заверила печатью предприятия ОСОБА_3 (т.1, л.д.300-301).

Во исполнение определения Верховного ОСОБА_8 Украины от 16.10.2007 года в ходе досудебного следствия проверены показания ОСОБА_2, дополнительно допрошены ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые пояснили, что в начале 2004 года в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, что подтверждается отчетными документами ООО НПФ «Харьков-промторг» (т.д.З.л.д.23-24) они отказались от получения заработной платы в течении первого полугодия 2004 года, о чем составили протокол, который был подписан ими по обоюдному согласию. Зарплата начислялась и должна была быть выплачена им во втором полугодии 2004 года, после того как предприятие выйдет из финансового кризиса (т.д.З.л.д.8-7,46-50,51-56).

В ходе допроса ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, что доводили до ведома ОСОБА_2 содержание протокола согласно которого они с ОСОБА_6 отказались от выплаты заработной платы (т.д.З.л.д.8-7,51-56).

Опрошенный по этому поводу ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия показал, что не делал из своего отказа от получения заработной платы в ООО НПФ «Харьков-промторг» тайны и ОСОБА_3 знала о том, что он не собирается получать заработную плату в течении первого полугодия 2004 года (т.д.З.л.д.46-50).

Однако допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и не подтвердила показания ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , пояснив, что ей не было известно об отказе указанных лиц от получения заработной платы (т.д.З.л.д.142-145).

При рассмотрении данного дела проверялись доводы ОСОБА_2 об информировании контролирующих органов о не начислении заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-промторг». Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО НПФ «Харьков-промторг» ОСОБА_4 пояснил, что в первой половине 2004 года начисления заработной платы ему, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 производились, соответственно отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования и иные обязательные фонды производились. Им, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было принято решение только о не получении заработной платы в течении полугода, указанную заработную плату они собирались получить во второй половине 2004 года (т.д.З.л.д.8-17).

Из переписки руководства ООО НПФ «Харьков-промторг» с контролирующими органами усматривается, что пенсионный фонд, фонд социального страхования фонд занятости, страхования от несчастных случаев, налоговая инспекция Червонозаводского района г. Харьков не были уведомлены о намерении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отказаться от получения заработной плат (т.д.Зл.д. 19-45).

Указанный факт подтвержден ответами на запросы из ГНИ Червонозаводского района г. Харькова, из фонда социального страхования в связи с временной утратой трудоспособности, из центра занятости, из фонда социального страхования от несчастных случаев (Т.д.З.л.д.90-106).

Кроме того, ОСОБА_4 в ходе допроса не смог пояснить каким образом срелства не полученные в виде заработной платы должны были быть отнесены на счет предприятия и на какие цели направлены (т.д.З.л.д.8-17). В связи с этим в качестве специалиста была привлечена бухгалтер-ревизор ОСОБА_13, которая указала на нормативный документ, регулирующий кассовые операции - «Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины», утвержденное постановлением НБУ от 19.02.2001 года, согласно п. 3.8. которого после окончания установленных сроков выплат заработной платы кассир должен не выплаченную заработную плату депонировать, после чего предать в обслуживающий банк на расчетный счет предприятия, (т.д.3.л.д. 86-89).

С учетом изложенного, показания ОСОБА_2С в судебном заседании о ее непричастности к растрате чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, а также о том, что должностной подлог совершили иные сотрудники ООО «Харьков-промторг» являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, не доверять которым суд не имеет оснований.

Исходя из заключений экспертиз по делу суд считает, что ОСОБА_2 совершая указанные действия, осознавала характер этих действий, следовательно действовала умышленно.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует:

- ч.3 ст.191 УК Украины, как растрату чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенную повторно;

- ч.1 ст.366 УК Украины, как должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, а также отношение ОСОБА_2 к содеянному.

ОСОБА_2, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не работает.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд считает правильным назначить ей наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы и лишения права занимать должности бухгалтера и кассира, поскольку совершенные ОСОБА_2 преступления сопряжены с исполнением таковых должностных обязанностей.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия обсуждался вопрос о прекращении производства по делу по ч.1 ст.366 УК Украины вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако в судебном заседании ОСОБА_2 возражала против прекращения дела по данному составу преступления в соответствии ст.49 УК Украины.

Как установил суд, преступление по ч.1 ст.366 УК Украины ОСОБА_2 совершила в период с 25.02.2004 года по 27.05.2004 года и с этого дня согласно ч.3 ст.49 УК Украины начинается исчисление давности, при этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление. В соответствии с п.1 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины составляет 2 года, в связи с чем ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания по приговору на основании ст.ст. 49, 74 УК Украины.

Кроме того, установлено, что приговором Киевского районного суда г.Харькова от 07.12.2006 года ОСОБА_2 осуждена по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

Согласно постановлению Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2007 года ОСОБА_2 освобождена от наказания по приговору от 07.12.2006 года на основании ст.ст.75, 78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от основного наказания по ч.3 ст.191 УК Украины на основании ст.75 УК Украины и зачесть его в качестве отбытого в соответствии со ст.78 УК Украины.

Судебные издержки за производство почерковедческих экспертиз и экспертиз технического исследования подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на общую суму 3715,96 грн.( т.1 л.д.185, 225, 244, т.2 л.д. 232. 373).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу его право с указанными исковыми требования к ОСОБА_2 обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск в судебном заседании не поддержан.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 191 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должность бухгалтера и кассира на предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должность бухгалтера и кассира на предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 1 год.

На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания по ч.1 ст.366 УК Украины освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.. 75 УК Украины ОСОБА_14 от назначенного по ч.3 ст. 191 УК Украины основного наказания в виде ограничения свободы освободить с испытанием с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.78 УК Украины ОСОБА_2 в счет отбытия основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, назначенного по ч.3 ст.191 УК Украины полностью зачесть период нахождения ее на учете в Киевском межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Харьковской области, поскольку она в соответствии со ст.ст.75, 78 УК Украины отбыла это наказание и освобождена от него.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2С.в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки, за проведение почерковедческих экспертиз и экспертизы технического исследования, в общей сумме 3715 гривны 96 коп.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.6-7).

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области, через Червонозаводский районный суд г.Харькова, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ -