Рішення № 92239703, 25.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5522/20

Провадження № 2/761/4570/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8 800,00 грн., 2102,00 грн. - судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2017 року біля станції метро Нивки в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент ДТП автомобіль «Шкода» НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до договору добровільного страхування № 04-1.0047557.0001 від 25.11.2016 року, у зав`язку з чим до страхової компанії звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 8800 грн. на підставі Звіту №241 від 18.10.2017 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Нісан» НОМЕР_1 не застрахована, то саме відповідач ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» мало право вимоги в порядку суброгації.

11.04.2018 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу № 04594ф про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак вказана вимога залишилась без реагування.

01.01.2020 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» був укладений Договорі про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-предачі документів №07-01 від 11.02.2020 року до Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві біля станції метро «Нивки», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент ДТП автомобіль на момент ДТП автомобіль «Шкода» НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до договору добровільного страхування № 04-1.0047557.0001 від 25.11.2016 року.

Проте, автомобіль «Нісан» НОМЕР_1 на момент ДТП, не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим власник автомобіля «Шкода» НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із заявою про страховий випадок.

Згідно звіту від 18.10.2017 року № 241 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Шкода» НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_2 вартість матеріального збитку завданого автомобілю складає 11 00,73 грн.

На виконання умов Договору, виплатило страхове відшкодування в розмірі 8800,58 грн. на підставі Звіту від 18.10.2017 року № 241, що підтверджується платіжним доручення №1080 від 06.04.2018 року.

11.04.2018 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу № 04594ф про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак вказана вимога залишилась без виконання.

01.01.2020 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» був укладений Договорі про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-предачі документів №07-01 від 11.02.2020 року до Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, право вимоги якого перейшло до ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ», а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 8800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обстави, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 993 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальної шкоди у розмірі 8 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 19, код ЄДРПОУ - 37686922.

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ М.А. РИБАК